İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2021/820

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/298 Esas

KARAR NO : 2021/820

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2014

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde;------- taraflarca--- satın alındığını, bedelin ödenmesi amacıyla---- kredi çekilip önceki kredi borcunun kapatıldığını, kredinin davalıdanda çekilebilmesinin mümkün olması nedeniyle davalının tapuda ---- davacı şirketin --- çeklerin verildiğini, bugüne kadar--- davalının -----------davacıya ödemediği gibi ötelin 1/2 tapu payınıda devretmediğini,------tapu iptal ve ------ davasının derdest olup davalının otelin gelirinden davacılar hiç ödeme yapmadığını, --- konusunda açtıkları davanın --- derdest olup bu davayı ve davaya konu takibe --- nedeniyle açtıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müveklinin ---keşidecesi olup ---- -- kişiye bir ödeme yapmadıklarını, bu çeklerin 1.670.000,00 TL'lik bölümünün lehtarı--------- davalıya alacağın temliki ------ davacılardan alacaklı hale geldiğini,----- bölümünden davalının sorumlu olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını,----kredilerin davalı tarafından çekilip ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacıların dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce --- ilamıyla kaldırılmış, kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı ---- imzalı beyanında;---- ödendiğine dair ..----- tarafından imzalanan belge asıllarını sunuyoruz. Aynı zamanda alacağımız kalmamıştır. Karşı tarafla sulh olduk. Davadan feragat ediyoruz. Yargılama giderleri ile ücreti vekalet talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, vekaletnamesin incelendiğinde; feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Aynı tarihli celsede davalı vekili beyanında; "Feragate bir diyeceğimiz yoktur. Yargılama giderleri ile ücreti vekalet talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yine,---- temlik alacaklısı olarak taraflar arasındaki sulh çerçevesinde davanın feragatine onay verdikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.