İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2025/31

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/299 ESAS

KARAR NO: 2025/31

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30.04.2021

KARAR TARİHİ: 14.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, 09.09.2019 tarihinde ----- plaka sayılı aracın ----sokak üzerinde park halinde iken aynı yerde park halinde olan ---- plaka sayılı motosikletin yanması neticesinde alevlerin --------- plaka sayılı araca sirayet ederek arka kısımlarının yanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sigortalısına 9.007,86-TL ödeme yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısının müvekkili sigortalısına ait araçtaki hasardan sorumlu olduğunu,

rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptal edilerek takibin devamını, borçlunun ---- sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın trafik kazası olmadığını ve bu kapsamda teminat dışı olduğunu, aracın işletilme halinde olmadığını, dava konusu olayda müvekkili sigortalısınında mağdur durumda olduğunu, bu kapsamda teminat dışı olan ödemenin tahsiline yönelik davanın reddedilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle;

poliçe, genel şartlar ve ilgili mevzuat uyarınca müvekkili şirketin yalnızca KTK md.85/1 kapsamında yer alan sorumluluğu temin ettiğinden haklarında açılmış davanın reddini, dava konusu olayın trafik kazası olmadığının ve aracın kaza esnasında işletilmediğinin, bu yönüyle ----- teminatı dışında kaldığının tespitine karar verilmesini, diğer yandan işletme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararların--------------gereği teminat dışı olduğundan, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, Mahkeme aksi kanaate ise sigortalı işleten atfedilecek kusur bulunmadığından davanın reddini,

takip konusu tutarlar kusur ve uygunluk yönünden bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tarafları lehine karşı vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketi tarafından---- plakalı araç için sigortalısına ödenen bedelin kusurlu aracın sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; park halinde olan ---- plaka sayılı motosikletin yanması neticesinde alevlerin sigortalısı olan ------- plaka sayılı araca sıçradığını, araçtaki zararın giderilmesi için sigortalısına ödeme yaptıklarını, bu ödemenin yangına sebep olan aracın sigortacısından tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş;

davalı vekili ise özetle; dava konusu olayın trafik kazası olmadığını ve bu kapsamda teminat dışı olduğunu, aracın işletilme halinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının ------- ile sigortaladığı, dava dışı ----- plakalı aracın;

davalı sigorta şirketinin ----- olduğu ---- plakalı aracın park halinde iken yanması neticesinde aynı yerde park halinde bulunması sebebi ile yanarak hasara uğradığı 09.09.2019 tarihli olayda, kusur durumlarının ne olduğu, yangın sebebi ile------ plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasarın miktarının ne olduğu, davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya kısmen yahut tamemen rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

netice itibariyle itirazlarının kısmen veya tamamen iptali gerekip gerekmediği, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; "...Dosya kapsamında olay yeri inceleme raporunda olay yerinde 2 (iki) adet kimyasal bulgunun bulunduğunun belirtilmiş olduğu, bu kapsamda olayın nasıl meydana gelmiş olduğunun ve kök nedeninin araştırılması ve varsa savcılık soruşturma evraklarının dosya muhteviyatına kazandırılması gerektiği, davaya konusu olay ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 10.517,62-TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 9.007,86-TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) TTK’nin 1472.

Maddesi gereği Davacı Sigorta Şirketi, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davalı Sigorta Şirketi’nin sigortaladığı ----- plakalı araç yangının başlamasına ve sıçrayarak Davacı Şirketi’nin sigortalı aracının yanmasına neden olmuştur. İşletilme halinde olmayan bir aracın işleteni ancak, kusurun varlığı veya araçtaki bozukluğun kazaya sebebiyet verdiği hallerde sorumlu tutulabilir.

Davalı Sigorta Şirketi’nin KTK kapsamında bir sorumluluğunu bu kapsamda değerlendirmek uygun olacaktır. Eğer Davacı Sigorta Şirketi; kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi durumunda Davalı Sigorta Şirketi’nin

sorumluluğu doğacaktır. İspat edemezse Davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu doğmayacaktır. İşletilme halinde olmayan bir aracın işleteni ancak, kusurun varlığı veya araçtaki bozukluğun kazaya sebebiyet verdiği hallerde sorumlu tutulabilir. ---- göre; Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar, Sigorta teminatı dışındadır.---- aracı ile ilgili --------göre; Bu poliçe genel şartlar çerçevesinde hüküm ifade eder. Poliçe; poliçede yazılı açıklamalar ve klozlar çerçevesinde hüküm ifade eder. O nedenle Davacı Sigorta Şirketi’nin talebi Davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe teminatı dışında olduğu görülmektedir. Bu açıdan da konu değerlendirildiğinde Davalı Sigorta Şirketi’nin bir sorumluluğunun da

bulunmadığı ve Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğu söylenebilinir..." şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak ------ plakalı aracın yanması sebebiyle bu aracın hasar dosyası olup olmadığının, araçta yapılmışsa eksper incelemesi tutanağının ve araç için davalı sigortalısına ödeme yapılmışsa ödeme belgesinin gönderilmesi istenmiş, ara karara cevap geldiğinde, dosyanın yangının çıkış sebebi hakkında ek rapor tanzimi için heyette görev yapan Makine Mühendisine tevdiine karar verilmiş, ancak tüm ihtarlı tekitlere rağmen davalı sigorta şirketinin yazıya cevap vermemesi nedeniyle dosya mevcut hali ile karara çıkarılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre.

“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”. 85/1.maddesine göre.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesine göre ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre.

09/09/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ------ ile sigortaladığı ------ plakalı aracın park halinde iken yanması ve alevlerin sıçraması neticesinde, aynı yerde park halinde bulunan, davacının ----- ile sigortaladığı, dava dışı ---- plakalı aracın yanarak hasara uğradığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre.

İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiği; yani. İşletilme halinde olmayan bir aracın işleteninin ancak, kusurun varlığı veya araçtaki bozukluğun kazaya sebebiyet verdiği hallerde

sorumlu tutulabileceği, davalı Sigorta Şirketi’nin KTK kapsamında bir sorumluluğu olup olmadığının bu kapsamda değerlendirilebilmesi için, olayın nasıl meydana geldiğine dair tüm evraklar davalıdan istenmiş ise de yanıt vermediği, davacı araç için yapılan ödemenin TTK'nın 1472.maddesi kapsamında kusurlu araç sigortacısı olan davalıdan istenebileceği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: