İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2025/726

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/312 Esas

KARAR NO: 2025/726

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2021

KARAR TARİHİ: 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkilisi -------yılların başından bu yana plastik, kimya, tarım ve inşaat sektörlerinde faaliyet gösteren, piyasa değeri yaklaşık 300 milyon tl olan çok uluslu koloğlu grup şirketlerinin kurucusu olup; farklı yıllara ait şahsi gelir vergisi rekortmenliği bulunan başarılı bir iş adamıdırmüvekkil şirket ve yetkilisi ile diğer borçlu----- sahte senet düzenlenmesi sebebi ile açılmış birçok ceza ve hukuk davası mevcut olup,

davalı yan tarafından müvekkil şirket ve şirket ortakları sistematik şekilde dolandırılmaya çalışıldığına ilişkin delillerin mevcut olduğu düşünülmekle birlikte ve cebri icra tehdidi altında müvekkiline borcu olmayan paralar ödetilmeye çalışıldığını, davalı --- tarafından ciro edilen ve diğer davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile ------ bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ortağı ---- eski kiracı---- bir ortağı aracılığıyla ulaşan ve şirketle ilgilendiklerini belirten -------- isimli şahıslar,

müvekkili şirket yetkilisi ile şirket hisselerinin ve işin yürütülmesinde kullanılacak makinelerin devri ve taşınmazın kiralanmasına ilişkin bir protokol düzenlemek istediklerini ifade ettilerini, işbu teklifi değerlendiren ---- yılında bu şahıslarla belirli koşulların yerine getirilmesi durumunda geçerli olmak üzere dava dışı------ hisse ve makine devrine ve taşınmazın kiralanmasına ilişkin bir protokol imzalamış olduğunu, işbu protokol ile, protokolde belirtilen yükümlülüklerin gerçekleşmesi halinde dava dışı---- hisselerinin ve taşınmaz içerisindeki makinelerin mülkiyetlerinin ------- devredileceği;

yükümlülükler gerçekleştirilene kadar ise protokolde akdedilmesi öngörülen kira kontratı uyarınca belli bir kira bedeli ödeneceği öngörüldüğü, protokol, satıcı sıfatıyla müvekkili şirket yetkilisi ---- tarafından, kiracı sıfatıyla------- tarafından; kefil sıfatıyla ------ tarafından imzalandığını, protokolde öngörülen yükümlülüklerin tamamı yerine getirilmediği için şirket hisseleri ve taşınmaz içerisindeki makineler -------- devredilmemiş;

protokol yalnızca kira ilişkisi hükümleri yönünden geçerli kaldığını, davaya konu bono müvekkili şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini, senedin metnine, imzaya, düzenlenmesine tamamen itiraz ettiklerini, diğer yandan davaya konu bonoda----- kaşesi üzerinde imza olup müvekkili -------- kaşesi üzerinde imza bulunmamakta olduğunu, bononun geçerlilik şartlarından biri olan keşidecinin imzası takibe konu belgede bulunmadığından işbu belge bono niteliğine haiz değildir ve müvekkili aleyhine borç doğurmayacağını,

bir an için bono niteliğine haiz olduğunun kabulünde dahi bonoda yer alan imza ------- kaşesi üzerine atılmış olduğundan söz konusu takibin koloğlu plastik'e yönetilmesi gerekmekte olup işbu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu takipten ve bonodan borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin ------ yegane münasebeti 10.000 TL değerindeki kira sözleşmesi ve -koşulları davalı tarafından yerine getirilmediğinden vücut bulmayan- 1.150.000.00 TL değerindeki protokol olup;

-------şahsa, müvekkili tarafından senetlerin miktarını topladığını 25 milyon TL üzerinde bono verilmesi iddiası yukarıda açıklanan maddi vakıa ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, sahtecilik ve senet üzerinde müvekkili bağlayan açık imza yokluğu sebebiyle takibin tamamen durdurulmasına, aksi halde ------Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağın teminatsız veya takdiren %15'i teminat mukabili olarak tedbir taleplerinin kabulüne, vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin -----------bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibi için %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ;Davalıların usulüne uygun davetiyeye rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72/3. maddesi uyarınca bono nedeniyle menfi tespit talebidir.Davacı şirket hakkında---- Esas sayılı takip dosyası uyarınca ------ bedelli bono başlatıldığı, bahse konu bononun sahte olarak düzenlendiği, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle başlatılan takip uyarınca menfi tespit talebidir.Uyuşmazlık.

Dava , davalı ---- tarafından diğer davalı---- tarafından davacı Şirket aleyhine----- bedelli bono için icra takibi başlatılmış olup, davacı şirket ile davalılardan ----- arasında bono düzenlenmesini gerektirir bir ticari ilişki olup olmadığı, şirket yetkili temsilcisi dava dışı ----- olup kendisinin böyle bir bono düzenleyip düzenlemediği,senet metnine ,imzaya itiraz edildiğinden bononun sahte olup olmadığı ve diğer davalı ----- iyiniyetli 3.kişi olup olmadığı, bono nedeniyle Menfi Tespit talebidir.

Davaya konu bono hakkında suç duyurusunda bulunması nedeniyle ------------ sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış mahkememize gönderilen ----- tarihli mahkeme ilamı sonucu ---- tarihli kesinleşme şerhleri uyarınca davalılar ------ birlikte dava dışı kişiler hakkında açılan Resmi Belgede Sahtecilik suçu nedeniyle beraat kararı verildiği görülmüştür.

Davacının bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtmesi üzerine dosya içerisine alınan ----- raporu uyarınca bono üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Yapılan Yargılama Sonucu.

Davacı tarafından takibe konulan -------bedelli bono için başlatılan menfi tespit talebi sonucu bekletici mesele yapılan------ Karar sayılı ilamı gereği davalılarında içinde bulunduğu sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle -----tarihli kesinleşme şerhleri uyarınca beraat kararı verilmesi , bunun yanında davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine alınan ------ tarihli raporu gereği bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi anlaşılmakla davaya konu bononun sahtecilik sonucu verilmediği,

imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmekle açılan menfi tespit davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.