İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/362 K.2022/556

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar

ESAS NO

2021/362 Esas

KARAR NO:2022/556

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:01/06/2021

KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ plaka sayılı ------- tarihinde diğer davalı ---------sevk ve idaresinde ------ üzerinde seyir halindeyken------ yönüne dönmek istediği esnada müteveffa ------ sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı------ çarparak ------ vefatına sebep olduğunu,---------plaka sayıcılı aracın------numaralı zorunlu trafik sigortası davalı -------tarafından düzenlendiğini, müteveffa ------davacının oğlu olduğunu, müteveffa --------sağlığında ailenin geçimini sağlamakta olduğunu, kaza esnasında kullanmakta olduğu-----olarak çalıştığı------olup bu şekilde ailesinin geçimine katkı sağlamakta olduğu,

vefatıyla davacının ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, müteveffanın kaza tarihindeki son maaşının ----olduğunu, babadan olma kardeşlerinin geçimlerini sağlayan müteveffanın vefatıyla onun desteklerinden yoksun kaldığını, davacının -------- yılında eşi ile boşandığını ve müşterek çocukları olan müteveffanın velayetinin kendisine verildiğini, boşanmadan sonraki yıllarda anne ve oğlu olarak yalnız başlarına ayakta kaldıklarını, genç bir anne olan davacının tek çocuğu------ bu elim olay sonucunu kaybettiğini, annesi ile birlikte yaşam mücadelesi veren evladının aile geçimlerine katkı sağlamak maksadıyla evden çıkıp eve tekrar dönemediğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle davalı taraftan-------manevi tazminatın sürücü ve işleten konumundaki davalılardan tahsilini talep ettiğini,----- plakalı araca ilişkin ve manevi tazminatı kapsayan bir ihtiyari mali mesuliyet-----tespit edilemediğini, müteveffa-----vefatına sebep olan davalı sürücü----sahibi ve işleten konumundaki-------- eşi olduğunu, davalı işletenein ve davalı sürücünün aracın dışında bir mal varlığı olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının davalılara karşı açmış bulunduğu iş bu dava ile ilgili olarak ödemesi gereken harç ve yargılama giderlerini ödemeden yoksun olduğunu,

ekonomik olarak bu ödemeleri yapma kabiliyeti olmayan davacının ev hanımı olup herhangi bir geliri olmadığını, ayrıca davacının yeni doğum yaptığını, davacı hakkında adli müzaheret kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle ekonomik olarak dava harç ve yargılama giderlerinin ödeme gücünden yoksun davacı ile ilgili olarak adli müzaheret talebinin kabulü ile adli müzaheret kararı verilmesini, ------plakalı aracın -Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ------kararı verilmesine,

ayrıca-----sistemi üzerinde yapılacak araştırma ile davalı sürücü ------ ve diğer davalı ------adlarına kayıtlı taşınmaz ve -----bulunması halinde --- Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ----- tazminatın ---- ile genel şarlar ve limitle sorumlu olmak üzere ------şirketine başvuru tarihi olan---- tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek ----- ile müteselsilen tahsilini davacı için ------manevi tazminatın davalı sürücü ------ve diğer davalı -------- olay tarihi olan ------ tarihinden işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

--------vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığı , dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacılara desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, tüm destek ve paylarının tespit edilmesi ve başvuruya taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerekmekte olduğunu, yalnızca başvuru üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı sonuç doğuracağını,

davayı kabul etmemekle birlikte davacının içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı bulunup bulunmadığının tespiti davalı şirketin sorumluluğu açısından büyük önem taşıdığını, ----- gibi daha küçük araçların diğer araçlar özellikle başvuru konusu kazada olduğu-----ve benzeri büyük araçlar bakımından ayırt edilmeleri daha zor iken ---- trafikte seyir halinde olan -------ve benzeri araçları ayırt etmelerinin daha kolay olduğunu,

başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zararın tespiti için başvuran tarafından elde dilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenerek indirilmesi gerektiğini, uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle dosyanın aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini başvuru şartı itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini kusur durumunun tespiti için-------- Heyetinden ve ------rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer ----- alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle-------tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ------ vefatı dolayısıyla davacı annenin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, ----- alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının desteğinin vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, celse arasında davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davaya manevi tazminat davası yönünden devam edildiği,

manevi tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.---- tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle; davalı sürücü-----idaresindeki ------- plakalı --------- ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı sağa dönerken sağındaki --------plakalı ------çarparak sürücüsü ------ olmasına neden olduğu için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve -----kusurlu olduğunu, maktul sürücü------ idaresindeki -------- teknik şartlara uygun olmasını sağlamadığı;

farları yanmayan-----plakalı ----- ile gece seyrederken ------ plakalı ------- ile kazaya karışarak---- olduğu için KTK 30 ve KTY 67 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve----- kusurlu olduğunu, idaresindeki ----- seyrederken ------ takmadığı ve başından yaralarak -----olduğu için KTK 78 ve KTY 150/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

söz konusu kusurların kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı ancak sürücü --------olmasında etkili olduğu için ------ oranında mütefarik kusur verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, sürücü belgesi olmasığı halde ------kullandığı için KTK 36 maddesinde açıklanan kusurları işlediği; ancak ----kurye olarak çalıştığı ve bütün gün -----kullandığı dikkate alındığında sürücü belgesinin olmaması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı ve idare para cezası gerektiren suç kapsamında değerlendirildiği,

davalı ------ KTK nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ------- plakalı aracın sürücüsü ------ kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihi ------ itibariyle yasal -----talebinin uygun olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan ----- hep birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu----- tarihinde davacının oğlu ------idaresindeki -----plakalı ---- ile davalıların sürücü ve sahibi olduğu ------kazaya karıştığı olayda mahkememizce yapılan keşif ve alınan------- tarihinde, ----sularında, -------davalı------ idaresindeki------- seyrederek --------kavşağına geldiği ve sağa ------ dönmeye başladığı anda ------ sağ yan kısmı ile sağında seyreden ve farları yanmayan davalı sürücü ------- idaresindeki ------- plakalı-------- çarptığı, davalı sürücü ------- idaresindeki ------ ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;

sağa dönerken sağındaki ------- çarptığı kazanın meydana gelmesinde asli ve ---------kusurlu olduğu, müteveffa ------teknik şartları uygunluğunu sağlayamadığı, farları yanmadığı, bu halde tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış, aynı yöndeki ------------- değerlendirmelere iştirak edilmiştir.

Müteveffanın----- takmadığı ve sürücü belgesiz araç kullandığı söz konusu kusurların kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı ancak müterafik kusur olarak değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat davası yönünden davacıya yargılama sırasında davalı ------ tarafından ödeme yapılması ve akabinde davacı vekili tarafından------- davasından feragat edildiği göz önüne alınarak,------ davasının reddine karar verilmiş, öz önüne alınarak ----- davası yönünden taraflar lehine yahut aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

------- talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile müteveffanın kusur oranı yine müteveffanın -------kullanma ve kask kullanamaması nedeniyle müterafik kusuru, kaza sonucu desteğin ölümü sebebiyle davacı olan annenin acı ve üzüntüye muhatap kaldığı göz önüne alınarak taktiren ------- tazminatın davalılar --------kaza tarihinden itibaren işleyecek ----- ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.