İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2022/885

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/453 Esas

KARAR NO : 2022/885

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ------ Dosya numarası ile açmış olduğumuz icra takibine borçlu tarafından 22/04/2021 tarihinde itiraz edilmiş olup, takip durduğu, borçlunun yapmış olduğu işbu itiraz haksızdır. Davalıya ait ------ plaka nolu aracın 27.11.2020 tarihinde hasara uğraması nedeniyle müvekkile ait olan servis yerine getirerek aracın onarımını yaptırmıştır.

İlgili araca yapılan bakım ve onarım kaydını gösteren belge, ------ poliçesi, servis hasar kaydı belgesi ve servis hizmet bedelini gösteren fatura icra dosyasında dayanak belge olarak mevcut olmasına rağmen davalı haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiği, davalı taraf icra dosyana sunduğu itirazda, araca yapılan onarımdan haberdar olmadığını iddia etmiştir ancak aracın ilgili onarım ve bakımı davalının bizzat onayı dahilinde yapıldığı, davalının aracı müvekkil serviste 27.916,31-TL'ye onarıldığı, 31.12.2020 Tarihli davalının aracına ait 27.916,31 TL'lik hasar faturasının ödemesi ------ tarafından reddedildiği,

davalı borçlu, hasarlı aracın servis bakım ve onarımı için müvekkil şirketten servis hizmeti almış olup bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediği, faturadan anlaşılacağı üzere davalının 27.916,31-TL'yi faizi ile birlikte müvekkile ödemesi gerekmekte ve tarafımızca talep edildiği, açıklanan nedenlerle davamızın kabulüne, davalı borçlunun -------Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile ------- az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı firma------plakalı araç kaza sonrası davalı firmaya onarım için götürüldüğü, araç ------ poliçe nolu ------ olduğu, davacı aracı servisinde onarımı kasko dan yapacağız onay bekliyoruz diyerek 10 gün bekletmiştir.

Müvekkil firma yetkilisi ------ kasko onay vermez ise kendisinin özel serviste hasarı 6-7 bin TL ye onarım yaptırabileceğini bildirdiği, davalı ısrarla söylemesine rağmen davacı firma her seferinde onay beklediklerini sorun olmadığını beyan ettiği, davacı Kasko dan onay geldi onarıma başlıyoruz diye müvekkil firma yetkilisi ------ aramış ve servise geldikten yaklaşık 10 gün sonra davacı onarıma başladığı,

davacının sektöründe tanınan yetkili servis olmasına dayanarak güvenilir olduğuna inanan müvekkil firma yetkilisi aracını kasko sigortasından onarım yaptırdığını düşünerek aracını almaya gittiğinde aracın hasarsız yerlerinin dahi değiştiğini görmüş sorduğunda sigorta şirketinin yaptırdığını kendisine söyledikleri, davalı firma yanıltıldığını sigorta şirketinin onay vermediğini ve sigorta şirketinin onayı olmaksızın şişirme bedelle davacı tarafından onarım yapıldığını sonradan öğrendiği, bu hususta davacı firmaya yaptığı müracaat ve uzlaşma çabalarından da sonuç alamadığı,

gerçek onarım bedelinin tespiti de gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davanın ------- ihbarına, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan bakiye sigorta tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile faiz başlangıcı ve türü, yine alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun ise mahkememiz davalısı olduğu; takibin ------plaka nolu aracın hasar onarımına istinaden düzenlenen 31/12/2020 tarihli fatura bedeli olan 27.916,31-TL alacak ve 1.363,83-TL gecikmiş faizein tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu,

davanın 01/07/2021 tarihinde 29.280,14-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce düzenlenen 07/01/2022 tarihli ara karar gereği dava konusu araç üzerinde inceleme yapılmak üzere keşif kararı verildiği, icra edilen keşif sonrası düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta kaza anındaki ilk çekilmiş olan fotoğrafın incelenmesi neticesinde motor kaputu, ------bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın çamurluk, sağ ve sol ön far vb. parçaların değiştirilmiş olduğunu ancak kaza sonrasında aracın çekilmiş olup ibraz edilen fotoğrafında söz konusu parçalarda hasar görülemediği,

(menfi) bu kapsamda dava konusu kazalı araçta hasar gören parçaların dikkate alınması ile KDV ve işçilik dahil 12.408,78 TL ( İskontosuz)hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 87.000,00 TL civarında olduğu,

görüş ve kanaatine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Dosyanın yeniden rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi kararı verilerek ek rapor düzenlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; dava konusu olayın 27.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda araca yönelik incelemenin 04.02.2022 tarihinde ------ Adliyesinde araç üzerinde yapıldığı ancak aracın onarımının yapılmış olması nedeni ile aracın ilk kaza yapmış olduğu zaman çekilmiş olan fotoğrafı ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar kapsamında inceleme yapılmış olduğu,

yapılan inceleme neticesinde dava konusu aracın sadece kaput, ön tampon ve çarpmanın etkisi ile ------ bölümlerinde hasar oluşmuş olduğunun görüldüğü, ancak ilk kaza anına yönelik fotoğrafın incelenmesi neticesinde kaza tarihinde araç sürücüsünün beyan etmiş olduğu gibi aracın motor kaputu,-----, ön tampon bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın sağ ön çamurluk, sağ ve sol ön far vb. parçaların değiştirilmiş olduğunu ancak kaza sonrasında aracın çekilmiş olup ibraz edilen fotoğrafında söz konusu parçalarda hasar görülemediği, hasar görmemiş olduğunun görüldüğü,

eğer fotoğraflarda gözle görülemeyen bölümlerinde hasar meydana gelmiş ise bu hasarın ibraz edilmesi durumunda değiştirilmesinin kısmen faydalı olabileceği değerlendirildiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile icra edilen keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı sigorta şirketinden onay beklemesi gerekli olmasına rağmen onay almaksızın onarım işlerini yapması karşısında somut olayın vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği,

yine onarım sonrasında tamir yapılmış hali ile aracı teslim alan davalı şirketin onarım bedelinin dava dışı sigorta şirketince karşılanmaması halinde bedeli ödemeyi taahhüt ettiği 05/01/2020 tarihli imzası ve içeriği inkar edilmeyen teslim belgesini imzalayarak ve aracı teslim alarak onarım işlemine icazet vermiş olduğundan davalının davacının onarıma yönelik alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelini ödemek zorunda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

davacının takibe konu ettiği alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.