İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/460 K.2024/709

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 ESAS

KARAR NO: 2024/709

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02.07.2021

KARAR TARİHİ: 10.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

------------ sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç ile ----- istilkametinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ----- çarptığını, polis memurları tarafından tutulan tutanağa göre sürücü ---- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin------ Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve sanık sürücünün adli para cezası ile cezalandırıldığını, kazaya karışan ----------- plaka nolu aracın davalı ------ trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar sonucunda geçici, sürekli iş göremezliğe ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararlardan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

kaza sırasında yirmi dört yaşında olan müvekkilinin geçirdiği kazanın etkisi ile ağır bir travma yaşadığını, tedavisinin kırk gün sürdüğünü, müvekkilinin hastanesi tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezliğin %18 olarak tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle.

07.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 5.200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 5.200,00-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 306.934,00-TL arttırarak 312.134,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın gerektiğini, davacı tarafa 07.04.2021 tarihinde 47.866,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazmnat hesaplanmasında ----- kullanılması,

%1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, kesin hüküm ve kusurun bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi sigortalısı ------ plaka nolu aracın yaya olan davacıya çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin sürekli iş görmezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacı tarafa 07.04.2021 tarihinde 47.866,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --- gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının kati maluliyet raporu alınmış,

kusur ve zarar tespiti için bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 07/05/2018 tarihinde meydana gelen davalı sigorta şirketinin-----dava dışı ---sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacı ve dava dışı sürücü ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı,

davalının talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ----- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ------tarihli rapora göre; ---- oğlu ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,-------------- hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Alt ekstremite. Tablo 3.35'e göre Peroneal Motor %42 olup Balthazard formülüne göre %46 ve Tablo 3.2'ye göre: %23 olduğuna göre. 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/08/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı yaya ---- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı--- trafik sigortalı ---- nolu otomobil sürücüsü------ %25 oranında kusurlu olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu, ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının.

1.seçenekte talep ile bağlı kalınarak %18 malüliyete göre 1.139.375,58-TL, 2. seçenekte -------- belirlenen %23 malüliyete göre 1.455.868,80-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.12.2019 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekili 10/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.200,00-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 306.934,00-TL arttırarak 312.134,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller,----- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı---- plaka nolu araç sürücüsü --------- %25 kusurlu olduğu, davacı yayanın %75 kusurlu olduğu; davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen ----------- raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %23, geçici maluliyetinin 9 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre;

davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 306.210,64-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, sigortalısının %25 kusuruna göre zararın %25'inden sorumlu olduğu, davalı aracın hususi otomobil olup davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: