İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/592 K.2023/1000

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/592 Esas

KARAR NO: 2023/1000

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01.09.2021

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirketin forklift bakımı için ticari iş yaptıklarını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirerek yedek parça ve araçlarının bakımını yerinde yaptığını, bu işlemlere ilişkin faturalar kesildiğini, davalı şirkete bildirim yaptığını, davalının verilen hizmet ve gönderilen parçalara ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, ------ numaralı e-faturanın tebliğ edildiğini, faturalara süresi içinde bir itirazda bulunulmadığından defterlere işlendiğini, davalı tarafça bu faturalara yönelik ---- tarihli iki adet iade faturası kesildiğini, ödemede bulunmayan davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu,

--- tarihinde davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davacının ----- numaralı ihtarı ile faturaların ödenmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle. Davalının ----- dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dilekçesinde davasınısomutlaştırmadığını, dava konusu olayda davacı ürün teslimini ve hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın hizmete ve ürünlere ilişkin fatura kestiğini, fatura içeriğinde yer alan hususların kontrolü ve denenmesi için zaman gerektiğini, eksikliklerin tespit edilmesi ve verilen hizmetin kalitesinin kullanıma bağlı anlaşılabileceğini, bu eksikliklerin tespiti halinde davacı tarafa iade fatura kesildiğini, davacının kestiği faturalara konu alacak kalemlerinde yer alan ürün ve hizmetlerde fahiş fiyat uygulandığını, onay alınmadan işlemlerin gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle;

davanın tüm talepler yönünden reddi ile icra takibinin iptalini, davacının haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır.

Nitekim aynı hususlara ----- kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,

tarafların ilgili yıllara ilişkin ------- talimat yazılarak üç makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile ----tarihli keşif yapılarak ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve mahkememizce mali müşavir bilirkişiden 02.11.2023 tarihli tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

22.06.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 19.457,02-TL verilen hizmet ve parça hizmeti tahsilatı ve 14.325,20-TL verilen hizmet ve parça hizmeti tahsilatı olmak üzere toplam 33.782,22-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 29.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.06.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 01.09.2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 33.782,22-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 02.05.2023 tarihli raporunda özetle.

"Davaya konu forkliftin tamir edildiği belirtilen işletmede yapılan incelemede iki adet "Linde" marka forkliftin çalışır vaziyette işletme önüne çekilerek incelemeye sunulduğu, forkliftlerin tescilinin olmadığı, üzerlerinde tanıtıcı etiketlerinin bulunmadığı dolayısıyla hangi forkliftin tamir edildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı çalışanlar tarafından forkliftin tamir işinin 1,5 yıl kadar önce yapıldığını, kendilerinin 6-7 aydan beri firmada çalıştıklarını ifade ettikleri,

ayrıca forkliftlerin davacı tarafından bakımları yapılıp gönderildikten sonra çalışmaz durumda olduğu başka bir tamirciye gönderilerek tamir ettirdiklerini bu tamirden sonra forkliftlerin faal durumda olduğu, ancak yapılan tamire ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.11.2023 tarihli raporunda özetle, "Davacı şirketin 33.782,22-TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında,

davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu ve ticari defterlerinde borç kaydetmiş, ancak davalı şirketin itirazına konu olması nedeniyle davalı şirket tarafından ödemeleri yapılmamış olan;------ nedeniyle, davacı şirketin davalı şirketten toplamda 33.782,22 TL alacak talebinin değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olabileceği," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ---- davalı şirketçe ödenmemesi üzerine, faturalardan kaynaklanan bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ikame edilmiş icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemli itirazın iptali davası olduğu,Tarafların tacir ve aralarında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki kurulduğu yönünde ihtilaf bulunmayıp, davaya konu ihtilafın, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen----- yedek parça servis hizmetlerini içerir 2 adet fatura bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı,

davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ve bu kapsamda itirazın iptali ile icra tazminatı hüküm koşullarının oluşup, oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve ticari defterlerde davalı adına borç kaydedilen;------ faturaların, davalı şirketçe yasal süresinde herhangi bir itiraza konu edilmeyerek ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildikten ve ---- formu beyanlarına konu edildikten sonra,

------- tarihli faturaya ise yaklaşık 20 gün sonraki tarih olan 14.06.2021 tarihinde fatura içeriği hizmet ve yedek parça bedellerinin tamamını kapsar şekilde iade faturası düzenlenmiş olduğu, ancak, davacı şirketin yasal süresi içinde işbu 14.06.2021 tarihli 2 adet iade faturasını kabul etmeyerek 21.06.2021 tarihinde iadenin iadesi faturalarını tanzim ederek elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ ettiği ve davalı şirketçe işbu iadenin iadesi faturalarına karşılık olarak düzenlenmiş 21.06.2021 tarihli iade fatura tekrarlarını,

---- bedelli 2 adet fatura bedelinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde belirtilen banka hesaplarına ödenmesini ihtar ve ihbar ettikleri görülmüş olup,

Davalı tarafça davacıya yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından ve davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydedip ----- formunda bildirdikten sonra usulüne uygun bir ayıp ihbarı da bulunmadığından bu aşamada artık ayıbı ve fatura içeriğinin fahiş olduğunu ileri süremeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.