İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2023/249

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 ESAS

KARAR NO : 2023/249

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2021

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı- borçlu arasında 2019-2020 yılları arasında mal alım/satım işlemleri neticesinde gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten bakiye alacağı kalmış olduğunu, Davalı borçlu şirket, müvekkili şirketin her türlü iyi niyetli girişimine rağmen borcunu ödememiş bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ----- İcra Müdürlüğü Nezdinde ----- Esas Sayılı dosya ile takibe geçilmiş ödeme emri davalı borçlu şirkete 20.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş davalı borçlu şirket ” 24.08.2020 tarihli icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş dosya üzerinde yetkisizlik kararı verilmiş dosya -----.

İcra Müdürlüğü------ Esas Sayılı dosya ile takibe devam edilmiş davalı borçlu şirket tarafından 15.09.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, Akabinde Dava Şartlarının ikamesi amacıyla Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş davalı şirket arabuluculuk toplantısına katılmamış ------ Arabuluculuk Dosya numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşmama tutanağı tutulmuş olduğunu,

Davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü -----Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 15.09.2020 tarihli itirazın yalnızca takibi durdurmak maksadıyla yapılan ve kötü niyetli bir itiraz ve alacaklarının likit ve muaccel bir alacak olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptaliyle takibin devamını, asıl alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı 08/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle -----. İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf şirketlerin BA/BS kayıtları ile ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

cari hesap alacağına dayanak faturalara konu malın davalı şirkete teslim edilip edilmediği edilmiş ise bedellerinin davacı şirkete ödenip ödenmediği, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu kadar cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği icra inkar tazminatı hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ----.İcra Müdürlüğünün-----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı şirket tarafından cari hesap alacağı açıklaması ile 46.367,41-TL alacağın tahsili istemi ile 27/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/08/2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, süresinde 24/08/2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın------.

İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasına gönderildiği, anılan icra müdürlüğü tarafından davalı şirkete ödeme emrinin 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde 15/09/2020 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 09/10/2021'de 46.367,41-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Davanın niteliği ve davacı taraf tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu 2019- 2020 yıllarına ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli raporda özetle; "...Davalı şirketçe davacı şirkete 2019 yılında satışı ve/veya alışlardan iadesi yapılan

mal/hizmetlere ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş ve BS formu ile beyan edilmiş bulunan KDV Hariç 176.346,00 TL toplam tutarlı 20 adet satış faturasının

davacı şirketin 2019 yılı BA formu beyanlarında herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde tam bir mutabakat içinde beyan edilmiş bulundukları, davacı şirketçe davalı şirkete 2019 yılında satışı ve/veya alışlardan iadesi yapılanmal/hizmetlere ilişkin olarak davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş ve BS Formu ile beyan edilmiş bulunan KDV hariç 292.649,00 TL toplam tutarlı 6 adet satış faturasının davalı şirketin 2019 yılı BA Formu beyanlarında herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde tam bir mutabakat içinde beyan edilmiş bulundukları, dolayısıyla tarafların 2019 Yılı BA/BS formu beyanlarının tam bir mutabakat içinde oldukları; davalı şirketçe davacı şirket adına 2019 yılında düzenlenmiş bulunan KDV Hariç 69.645,00 TL

tutarlı 1 adet faturanın ise davacı şirketin 2020 yılı BA formu beyanında yer almasına

rağmen, faturayı düzenleyen davalı şirketin BS formu beyanında yer almadığı ve tarafların

2020 BA/BS formu bildirimlerinin mutabık olmadığı;davacı şirketle davalı şirket arasında 2019 yılı öncesinden süre gelen ve 2020 yılında da sürdürüldüğü görülen ticari ilişki kapsamında, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak mal alım/satım ilişkisinde bulundukları; davalı şirketçe ticari defter ve kayıt ibrazında bulunulmadığı,davacı şirketin takip/dava tarihinde davalı şirketten açık ----- bakiyesinden kaynaklanan 46.367,41-TL asıl alacağı bulunduğu..." şeklinde görüş beyan ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından mahkememizce kurulan ara karar gereğince davacı şirket ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirketin ise yetkilisi yada vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı ancak meşruhatlı davetiye ile inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen defterlerini sunmadığı gibi yerinde incelenme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulünce tutulduğu, lehine delil olma niteliğinde olduğu, defter bakiyesinin takip tarihi itibariyle 46.367,41-TL alacak bakiyesi verdiği, davalının borcunun olmadığına dair soyut itirazı dışında delil sunmadığı,

yine davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın usulünce tutulmuş ticari defterleri ile alacağını ispatladığı, varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: