İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/758 K.2024/656

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/758 ESAS

KARAR NO:2024/656

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04.11.2021

KARAR TARİHİ:11.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- hizmeti verdiğini, bu bağlamda 2015 yılı Ocak ayından itibaren davacı şirket davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri çerçevesinde işyerlerindeki sağlık ve güvenlik konularını koordine ettiğini, eğitimleri yaptığını, ilgili prosedürlere uygunluğunu sağladığını ve raporlaştırma işlemini gerçekleştirecek uzmanların görevlendirilmesini sağladığını, davacının yapmış olduğu hizmetler karşılığında aylık "iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri" faturası tanzim ettiğini ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalı tarafından ödemeler yapıldığını,

davacı ile davalı arasında süren bu ticari ilişki içerisinde davacının tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirketin ödemelerini yapmamaya başladığını, davalı tarafından ------ bedelli altı adet faturaya itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, cari hesap ilişkisi çerçevesinde daha önce davalı tarafından davacıya yapılan fazla ödeme tutarı olan 184,00-TL mahsup edilmek suretiyle bu altı adet faturaya konu hizmet bedelinin tahsili amacıyla------ esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takibin davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu,

davacının alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti kapsamında en önemli edim olan ---- ataması yapıldığını, bilindiği üzere ------- firmalarda iş sağlığı ve güvenliği konusunda ilk kontrol ettiği konu olan işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli istihdamının kontrolünü yapılmakta olduğunu, bu sistemin karşılıklı onay sistemi ile çalışmakta olduğunu, işverenler eğer e-devlet üzerinden sisteme girerek bu sözleşmeyi karşılıklı olarak onaylamaz ise yapılan sözleşmelerin ------- geçerliliğinin bulunmadığını,

onaylanan sözleşmelerin devamında tüm taraflarca ıslak imza ile kayıt altına alınmakta olduğunu, davacının 18.09.2018 tarihinde davalı şirkete B sınıfı iş güvenliği uzmanı atadığını, sözleşme sistem üzerinden davalı şirketçe onaylandığı gibi, ıslak imzalı olarak da taraflarca onaylandığını, davalının -----------çok tehlikeli işyeri kapsamında olduğundan iş yerinde iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi yapmakla yükümlü olduğunu ancak davacının yaptığı atama dışında böyle bir hizmeti başka bir firmadan almadığını, davacının edimlerini yerine getirdiğinin ortada olduğunu,

davacı şirket tarafından davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, davalının ödeme yapmadığı faturaların ait olduğu aylarda da bu eğitimler verilmeye devam edildiğini, davalının ödeme yapmadığı aylara ilişkin verilen hizmetler kapsamında destek elemanı ataması yapıldığını, davalı şirket tarafından da destek elemanı ----- tarihli atamasına ilişkin evraka onay verildiğini, -------- tarafından verilen hizmetler kapsamında onaylı defter olarak da bilinen, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği ile mevzuatımıza giren tespit ve öneri defteri;

işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tavsiyelerin, tespit ve diğer önlemlerin yazılı olduğu her işyerine özel hazırlanmış, işverene onaylatılmış defter olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı borçlunun ---- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların haricen anlaşması ve davanın konusuz kalması sebepleri ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat talebi dikkate alınarak işlem yapılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından --------, altı adet faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, öncelikle dava konusu edilen bu faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının araştırılmasını, kesinlikle kabul etmemekle birlikte varsa faturaların davacının usulüne uygun tasdik edilmiş ticari defterlerinde kayıtlı mı, kayıtlı ise taraflarına tebliği sağlanmış mı gibi hususların ispatlanması gerektiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini,

davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da davalının ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, davacı şirketin 2019 Temmuz-Aralık ayları arasında davalı şirkete ----- vermediğini, kasıtlı olarak faturaları da tebliğ etmeyerek davalının bilgisi olmadığı halde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

dosyaya sonradan sunulan ---- içeriklerinin sunulmasına rızalarının olmamakla birlikte bu konuşma içeriklerinin tarihleri incelendiğinde konuşma sonrasında cari hesap ekstresinde görüleceği gibi davalı tarafından ----------- ödemeler yapıldığını, davacı delilleri incelendiğinde fatura tarihleri ile uyuşmayan 2018 yılına ait eğitim evrakları vb. belgelerin dosyaya eklendiğinin görüleceğini, bu belgelerin dava konusu hizmetin verilip verilmediğini ispata elverişli olmadığını, dava konusu ile alakası olmayan belgeler olduğunu, davacı tarafından sunulan evraklar gerçeği yansıtmadığını,

davalı şirkete iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekiminin fiilen gelmediğini, bu hususun tanık anlatımlarıyla ispatlanacağı gibi davacı tarafından sunulmayan saha düzeltme formları, mailleri, önleyici faaliyet formları, iş yeri hekimi tarafından verilmesi gereken ilk yardım, hijyen eğitimi vb eğitim kayıtları, eğitim katılım formlarının yokluğu dahi hizmetin verilmediğini ispatlamakta olduğunu, yine -------- katip sisteminde çalışan sayısı değişimi gibi güncellemelerinin yapılıp yapılmadığının tespitini, tanıklara dosyada mevcut eğitimlerin fiilen yapılıp yapılmadığının sorulması ile bu husus ispatlanacağını, somut olayda davacı alacaklı,

iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağı olarak altı adet tebliğ edilmeyen fatura gösterdiğinden Mahkemece davacının iddiaları yalnızca takibe konu faturalar çerçevesinde incelenmesini, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine açılmış davanın reddini, davalı aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 11.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile işbu davada davacı tarafından,

tarafların haricen anlaşması ve davanın konusuz kalması sebepleri ile davadan feragat edildiğini, işbu davada yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava;----- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçe ile; tarafların haricen anlaşması ve davanın konusuz kalması sebepleri ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: