İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2022/932

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/761 Esas

KARAR NO: 2022/932

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının sahibi ve sürücüsü olduğu----- plakalı araç ile davalının --- altındaki, sürücü --- idaresindeki ---- aracın kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın hasar tutarının ----kaza nedeniyle ilaveten değer kaybı olduğu; davalı --- ---- değer kaybı taleplerinin ---- adreslerine iletildiği ancak ödenmediği;------ sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,---- plakalı aracın değer kaybının --- kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili ve arabuluculuk sürecinde temsil eden avukatın ---- vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı,--- meydana gelen trafik kazası sebebiyle--- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan --- aracın davalı----- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

--- tarihli bilirkişi raporunda özetle, --- idaresindeki --- plakalı ------seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durması nedeniyle aniden durmak zorunda kalan -------açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü --------- seyrederken trafiğin aniden durması üzerine normal durduğu halde-----plakalı ---- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Dava konusu ------- tarihinde trafiğe çıkmış,------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli --- rayiç değerinin kaza öncesinde----onarıldıktan sonra ---- piyasa şartlarında değer kaybının ---olduğu.

Davalı----adına tescilli,------tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ---- olduğu; ------- gereğince mağdur aracın değer kaybının

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için----- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------ değer kaybının temerrüt tarihi ----- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekili-----tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini---- çıkartmış, talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın --------- bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki -------- aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan --- tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin --- olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve -----tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.------------

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; sürücü-----plakalı ---- seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durması nedeniyle aniden durmak zorunda kalan ----- arkadan çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- plakalı --- trafiğin aniden durması üzerine normal bir şekilde durduğu halde ---- takip mesafesine riayet etmemesi sebebiyle arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği,

davacının alabileceği herhangi bir tedbir olmaması sebebiyle kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, --- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait olan dava konusu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybından davalının ---gereğince sorumlu olduğu, dava konusu zarar sebebiyet veren ----- aracın hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile --- araç değer kaybı bedelinin -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından müvekkilinin arabuluculuk sürecinde vekil olarak temsil edildiğini ve AAÜT 16/2-c fıkrası gereğince ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, davacı talebine itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.----------