İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/839 K.2024/486

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/839 Esas

KARAR NO

2024/486 Karar

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 07/12/2021

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu alacağın ödenmemesi üzerine borçluları hakkında icra takibine geçildiğini,

ancak davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve neticede davalının malvarlıklarını kaçırmakta ihtimali bulunduğunu banka tarafından yaptırılan araştırma sonucunda öğrenildiğini, bankanın riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla huzurdaki dava ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, müvekkilinin kamu bankası olması nedeni ile teminattan muaf tutulması gerektiğini ve bu nedenle teminatsız olarak, ihtarnameye konu muaccel alacak olan 771.250,67 TL tutar üzerinden borçlunun;

menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, icra takibine sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen kefalet T.B.K.'nın gerektirdiği nitelikte hukuka uygun bir kefalet olmadığı, genel kredi sözleşmesinin kefiller kısmında müvekkili --------adına doldurulmuş olan kefil olunan miktar, kefalet türü ve kefalet tarihi vb yazılar kesinlikle müvekkiline ait olmadığı, TBK'nun 583.

Maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü amir olduğu,

dava konusu Genel Kredi sözleşmesinin kefiller kısmı ise müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı bankanın kefalet hükümlerini ve kefalet metninin içindeki zorunlu unsurların el yazılarının müvekkiline ait olmadığı bildiği halde müvekkilini açıkça zor durma düşürdüğü ortada olduğundan asıl alacağın %20 sinden aşağı olamamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ----- için verilen krediye karşılık davalılardan ---- dava dışı --- müteselsil kefil sıfatıyla----- imzaladıkları, asıl borçlu dava dışı ---- kullanılan kredi borcunu ödememesi üzerine -----tarihli Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiği ancak buna rağmen ödenmemesi üzerine ---- sayılı dosyası ile davalı müteselsil kefil hakkında ilamsız takip başlatılmıştır.Uyuşmazlık; dava dışı asıl borçlu--------kullanmış olduğu ---- kaynaklı davalı müteselsil kefilin borcu olup olmadığı,

kefalet sözleşmesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki el yazısının davalıya ait olup olmadığı hususlarıdır.Dosya içerisine alınan ----- dosyasının incelenmesi sonucu davacıya banka tarafından dava dışı asıl borçlu -------davalı müteselsil kefil ve diğer dava dışı kefil-----hakkında 711.770,90 TL asıl alacak ile faiz ve ferileri toplam 771.250,67 TL için takip başlatıldığı görülmüştür.Davalı müteselsil kefilin dava dışı asıl borçlu -------- borçlarından kaynaklı olarak borcunun olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespiti açısından dosya bilirkişiye verilmiş ve dosya içerisine 15/03/2023 tarihli

bilirkişi raporu sunulmuştur.

Davalının ------ el yazısına itiraz olması nedeniyle dosya içerisine 05/02/2024 tarihli ---- raporu sunulmuş olup, itiraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki el yazılarının davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonucu; dava dışı asıl borçlu -------- tarihli çerçeve niteliğinde ---- tarihli sözleşmede ----- üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının olduğu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ---- gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine----- sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği görülmüştür.

Dosya içerisine gelen--------raporu uyarınca davalı müteselsil kefil Genel Kredi Sözleşmesindeki el yazısı örneklerine itiraz etmiş ise de yazıların kendisine ait olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine sunulan 15/03/2023 tarihli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı asıl borçlunun borcunun zamanında ödenmemesi üzerine---- müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı hakkında takip başlatılmasının haklı olduğu ve yapılan icra takibi sonucu açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.