İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/379

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/840Karar2022/379Tarih26 Nisan 2022Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/840
Karar No
2022/379
Karar tarihi
26 Nisan 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/840 Esas

KARAR NO : 2022/379

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize ---- dava dilekçesinde özetle; davacı ...---------satın aldığını, söz konusu taşınmazın ....------ bulunmakta olduğu ve -------- bulunduğunu, son zamanlarda davacıya ait taşınmazın ---- içine ------ başladığını, -----oluştuğunu, ---- zararın taşınmazı davacıya ayıplı---------- hakkında açılacak davada----- aşamalarının gelmesinin uzun zaman alacağı ve böylece taşınmazdaki zararın belirlenmesinin zorlaşacağı, bu nedenle dava açılmadan önce ------- söz konusu taşınmazda meydana gelen zararın belirlenmesi için delil tespiti isteminde bulunulduğunu,

yerinde inceleme yetkisiyle----- tarihinde söz konusu taşınmazda yaptığı inceleme neticesinde bağımsız -------------- bulunduğu ----- ------ sağlanan ------------------ bulunduğu bağımsız bölümün üstünün binanın ortak alanı olan---- olduğu,

------ kısmen--------- uygulaması yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının davaya konu taşınmazın daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla taşınmazda meydana gelen hasarın giderilmesi------ anlaştığını, davacının ------ tutarında ödeme yaptığını, davacının mülkiyetindeki bağımsız bölümde meydana gelen zararın müteselsil olarak sorumlularının taşınmazı davacıya ayıplı olarak devreden ...-------olduğunu,

bu nedenle taşınmazda meydana gelen davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini,------hususlarda yeniden yaptırılacak keşif sonucu ortaya çıkacak gerçek zarar miktarını isteme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; ----- kurulduğundan beri gerek ------Kanunu gerekse de --------- yükümlülüklerini yerine--------olduğunu, kurulduğundan -------------- anlamında ----- ---- verdikler---------- yılında-------teslim edildiğini, ------- davacının -----yaptırırken yüklenici sıfatıyla değil -----------sıfatıyla yaptırdığını, ------ uzmanlıkları olan --------yaptırıldığını, davalı ------------ konumunda olmadığını, -----, taşınmazların --------- olduğunu,------- kişiliği, -----taşımamakta olduğunu,---- ---- yapımı sırasında bütün ---- olduğunu,

---- teslim edilip ardından-----Kanununa göre ----ettikten sonra da ---- bırakıldığını, taşınmazlar teslim edildikten sonra üzerinden 4 yıl geçtikten sonra davacı ----- başvurduğunu, bu süre zarfında taşınmazlar gibi ortak alanlarda da bir takım ---- olması normal olduğunu, ancak bakım ve onarım yükümlülüğü ----ait olmadığını, ancak bakım ve onarım yükümlülüğü ------olmadığını ,davacının beyanlarından anlaşıldığı üzere---ait olan ---- kullanım alanı ---- kaynaklandığı ifade edilmektedir.

Şu hususa --- gerekmekte olduğunu, ------ortak ------- gerekli tedbirleri almadığını, ------bu gibi işlerin karşılığında üyelerinden ortak alan giderleri altında aidatlar toplamakta olduğunu, dolayısıyla husumet açısından bu iddiaların ---yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, iddia edilen ortak alanda herhangi bir inşaat kusuru veya eksikliği söz konusu bile olmadığını, iddia edilen alanın yapımında -- yetkililerinden ve yüklenicilerle yapılan sözleşmelerden alınan bilgilere göre, ----imalatın üzerinde ---- sürülmüş, ----yapıldığını, bunun üzerine --------- uygulandığını,

bu işlemlerden ---- ---- şekilde ------kullanılarak üzerine ---------- ------ kuvvetlendirmesi için ------- malzemesi kullanıldığını, ayrıca binanın---- korkulukların altında ------------yapıldığını, bu işlerin tamamının yapımında yönetmeliklere ve şartnamelere uygun olarak bütün malzemelerde------------ yükümlülükleri yerine getirerek ----yaptırdığını, davacı dilekçesinde konu taşınmazın daha fazla zarar görmesini engellemek için meydana gelen hasarın giderilmesi için 120.950,00 TL harcandığını ifade etmiş olduğunu ,ancak ortak alanların bakım ve onarım yükümlülüğü ---olduğunu, davacı'nın bu onarımı yaptırması---- olduğunu,

davacı .--- maliki bulunduğu daireyi ---tarihinde devir aldığını, --- kişiliği, birden fazla kişi veya tüzel kişinin üye olduğu bir ortak menfaatlere sahip kişiler topluluğu olduğunu, davacının davasının husumet açısından ....----- yöneltilmesine, davalı --- açısından davanın usulden ret edilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacının davalı ... yapıdan satın aldığı taşınmazdaki ayıp nedeniyle evinde meydana gelen zararı 120.950,00-TL karşılığında giderdiği iddiasıyla, meydana gelen zarardan taşınmazı ayıplı olarak----- meydana gelmesini önlemek için yalıtım işlerini yaptırmayan davalı ---- sorumlu olduklarından bahisle ---- hususlarda yeniden yaptırılacak keşif sonucu ortaya çıkacak gerçek zarar miktarını isteme ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL + KDV'nin yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dosyanın geçirdiği ---- tarihinde ---- üzerinden açıldığı, mahkemenin---- tarihli tensip tutanağı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Somut olayda, davaya konu -----olduğu, davacının davaya ----------davacı adına --- yılında ----tapunun beyan hanesinde taşınmazın---- anlaşılmakla--- yer alan bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir düzenlemesi gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------------- Sayılı ilamı vb.)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115 (2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli ---- SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

İlişkin olarak; Davalı -------vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/840, K. 2022/379, 26 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/379
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 18/10/2021
  7. Karar Tarihi : 26/04/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/840
Karar No
2022/379
Tarih
26 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/325
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/354
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/317
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/841 K.2022/305
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/842 K.2022/836
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/842 K.2022/287

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.