İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2025/923

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165

KARAR NO : 2025/923

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ----- sicil numarası ile kayıtlı olup, davalı aleyhinde -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklı konumda bulunan ----- bütünü ile devraldığını, ------ anılan icra takibinin başlatıldığı 11.08.2021 tarihinden sonra 22.10.2021 tarihinde infisah sureti ile kapatıldığını, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını ---- devralan müvekkil şirket adına açılma zarureti hasıl olduğunu, -----, kapatılma tarihi öncesinde 6111 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca, 4447 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesi kapsamında istihdam teşviki tutarlarının hesaplanması ve başvuru raporlarının hazırlanması,

müşterinin ödeme yükümlülüklerine ilişkin hizmet verilmesi ve her türlü SGK teşvik yazılım programı pazarlayan ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin, ----- tümü ile devralınması sonrasında belirtilen ticari faaliyetleri devam ettirdiğini, başkaca çeşitli teşvik ve vergilendirme programları kapsamında aktif olarak yazılım ve altyapı hizmeti vermeyi sürdürdüğünü, davalı ---- ile ----- arasında akdedilen 19.12.2016 tarihli “Acentelik Sözleşmesi” uyarınca, , ------ tarafından 6111 sayılı kanun kapsamında gerçekleştirilen hesaplama ve raporlama hizmetinin satılması ve pazarlanmasını üstlendiğini, Sözleşme uyarınca, davalı şirketin,

----- ürettiği teşvik hesaplama ve raporlama programını müşterilere pazarlayarak, hizmet sonucu müşterilerden elde ettiği tahsilatlar bakımından Sözleşme'de belirtilen oranda müvekkili şirkete ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak, ----- yönetim kurulu üyelerinin değişmesi sonrasında, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile ----- ve müvekkil şirkete hitaben ------ Noterliği'nden keşide edilen ----- yevmiye no'lu 25.02.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini anılan ihtarnameye karşı ----- adına -----.

Noterliği'nden keşide edilen ----- yevmiye no'lu 05.03.2019 tarihli, müvekkil şirket adına ----- Noterliği'nden keşide edilen ------ yevmiye no'lu 05.03.2019 tarihli cevabi ihtarnamelerde sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği,

belgelendirilmiş bir zarar bulunması durumunda bu zararların halihazırda giderildiği ve davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 5. e. maddesinde, davalının 6111 sayılı Kanun uyarınca teşvik ücretine ilişkin müşteriye kestiği fatura tutarının %65'inin fatura karşılığında ------ ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde fatura düzenlendiğini, fatura uyarınca gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine ------ tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 20.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak, 23.08.2021 tarihinde davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6111 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca, 4447 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesi kapsamında işverenlere sağlanan istihdam teşviki ve 687 sayılı KHK ile getirilen teşvik ile 6645, 27103, 17103, 7252, 14857, 7103 gibi sayılı kanun numaraları seçilerek faydalandırılan teşvik tutarlarının hesaplanması ve şirketlere raporlanması ile aynı zamanda bordrolama, SGK, ------, Ticaret Bakanlığı destekleri ve mevzuat danışmanlığı kapsamında hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olan firmalara yukarıda kanun numaraları verilen teşviklerini hesaplayıp raporladığını,

yapılan hesaplama sonucunda bu firmaların teşvik kazancı sağlamaları sonrasında sözleşmeleri kapsamında anlaşılan tutarı müşterisinden fatura karşılığında tahsil etmekte olduğunu, ayrıca, tüm bu teşviklere ek olarak, 7103 sayılı yasa kapsamında, 2011'den bu yana geçmişe dönük faydalanılmamış veya eksik faydalanılmış aylar için de hesaplama yapılıp 30.06.2020 tarihine kadar SGK'nın online sistemine yüklenmesi,

SGK'nın memur onayından geçmesi koşulu ile faydalanılmasının da yasa koyucu tarafından sağlandığını, müvekkilin müşterilerine bu kapsamda da hizmet verdiği her ne kadar, taraflar arasındaki sözleşme acentelik sözleşmesi olarak imza altına alınmış olsa da, davacı şirketin aynı alanda, müvekkil şirketin rakibi olarak hizmet veren ve bu kapsamdaki teşvik hesaplama hizmetine ilişkin yazılım sistemini geliştirmiş bir firma olduğunu, istihdam teşviklerinin hesaplanması işinin karmaşık bir hesaplama olduğu için, bu hizmetin ifasında, taraflar arasında 19.12.2016 tarihli “Yetkili Satış Acentesi Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmenin,

davacının hesaplamaları tam, eksiksiz ve hatasız yaptığının farz edildiği maksadı ile imzalandığını, ancak, geçmişe dönük teşvik hesaplamaları kapsamında, sözleşme kapsamındaki cari bildirimlerde eksiksiz hesaplama yapıldığı düşünüleceği için, sözleşme tarihinden önceki dönemler in eksik teşvik bildirimleri çıkacağını düşünürken, davacı şirketin hatalı ve eksik hesaplayan sistemi ile yapılan geçmişe dönük hesaplamalarda, sözleşme kapsamındaki cari dönemler için de ciddi farklar bulunduğunun müvekkil şirketçe tespit edildiğini,

müvekkil şirketin pek çok müşterisinin hatalı bildirimler nedeniyle “yersiz faydalandırma cezası” ile karşı karşıya kaldığını ve bu tutarları müvekkil şirketten tahsil ettiklerini, davacı şirketin teknik çalışanı ----- 26.11.2018 tarihli “Geçmiş Dönem Hesaplamalar” konulu mailinin ekindeki raporda yer alan listeden, davacı şirketin yaptığı yanlış hesaplama ile 15.194.829,62 TL tutarında eksik yükleme, 5.299.503,42 TL tutarında da fazla, hatalı ve yersiz faydalandırma yapıldığının anlaşıldığını, davacı şirket ------ hatalı hesaplamaları ve kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkil şirketin müşteri kaybına uğraması,

tazminat talebi ve yersiz faydalandırma cezaları ile karşı karşıya kalınması, kâr kaybına uğraması, birçok müşterinin geçmişe dönük teşviklerini henüz alamamış olması, ----- ortakları arasında yaşanan sorunların ve yetersiz personel istihdamının müvekkilin müşterilerine hizmet vermesini engellemesi,---- ortaklık yapısının değişmesi ve bu durumdan müvekkile bilgi verilmemesi, müvekkilin davacı ile sözleşme yapılmaya zorlanması, bahsi geçen sözleşmede düzenlenen şartların mevcut sözleşmenin şartlarında müvekkil aleyhine esaslı değişiklikler meydana getirmesi,

sözleşmenin 8.3 maddesinde düzenlenen hükme rağmen alacaklı şirketin malvarlığının devredilmiş olması, alacaklı şirketin sözleşmenin 5.3 maddesindeki hükümlere aykırı davranarak, o tarihte birleşme olmamasına rağmen tüm gizli ve kişisel bilgiler davacının kullanımına açması, gizli bilgilerin paylaşılmaması hususunu ihlal etmesi nedenleriyle “Yetkili Satış Acentelik Sözleşmesi'nin müvekkil tarafından haklı nedene dayanılarak -----.

Noterliği'nin ------ yevmiye numaralı 25.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini savunarak. Davanın reddine, borcun kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla mahsup talebinin kabulüne, davacı şirket aleyhine ret edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan yetkili satış acentesi sözleşmesi gereğince davacı şirketin davaya konu takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin eksik hatalı hizmet verip vermediği,

bu kapsamda davalının mahsup talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, SGK Sosyal Güvenlik Merkezinden davanın konusunu oluşturan sözleşmenin süresini kapsar şekilde ilgili dönemin son bildirim tarihinden sonra geçmişe dönük olarak teşvik mahiyetinde düzeltme bildirgesi verilip verilmediği, verildiyse hangi kanun türlerinden verildiği ve tutarlarının bildirilmesi,

yine sözleşme süresindeki dönemleri kapsayan cari ve geçmişe dönük işlemler nedeniyle SGK tarafından yersiz faydalandırma cezası verilip verilmediği ve varsa tutarının bildirilmesine ilişkin evraklar celp edilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş,10.09.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 16.07.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -----. İcra Dairesi----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

11.08.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 183.973,80-TL asıl alacak, 61.505,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.479,01-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 20.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.08.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 07.03.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 245.479,01-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda bulunan ---- devraldığını, bu nedenle itiraz iptali davasını kendilerinin açtıklarını davalının ------- ile yapmış oldukları yetkili satış acentelik sözleşmesi ile ------ tarafından gerçekleştirilen hesaplama ve raporlama hizmetinin satılması ve pazarlanmasını üstlendiğini, elde ettiği gelirden ise belli oranda ------- ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu kapsamda satmış olduğu hizmet nedeniyle davacıya bir kısım ödemeleri yapmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelini ödemediğini iddia ederek itirazı iptalini talep etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesi ile ------ tarafından hesaplama yapılan sistemin hatalı olduğunu, bu nedenle hesaplama yaptığı müşterilerine yersiz faydalandırma cezası kesildiğini, kesilen bu cezaların kendilerine rücu edildiğini, bu nedenle davacı borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 213.250,68-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise SGK tarafından yersiz faydalandırma cezası nedeniyle 3. Kişilere toplam 327.300,08-TL ödeme yaptığı bildirilmiş olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.