İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2023/590

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/168 ESAS

KARAR NO:2023/590

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/03/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto servisi olduğunu, davacı tarafından, davalının ------ plakalı ticari servis araçlarının tamir ve bakımını yapıldığını, davacı müvekkilinin vermiş olduğu bu hizmete ilişkin olarak yapılan işlerin tüm ayrıntılarıyla yer aldığı;

-------- tutarlı e-arşiv faturalarının düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş ise de borçlunun bu itirazının haklı bir yanı bulunmadığını, yapılan işin davalının aracının tamir ve bakım işi olup, tamir ve bakımın davacının ------- sitesindeki tamir atölyesinde yapıldığını, yine davalının ödemesi gereken para borcunun da davacı adresinde ifa edilmesi gerektiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla başlatılan --------- sayılı icra dosyasına borçlu tarafından hiç bir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz edildiğini beyan ederek,

davalı borçlunun itirazının asıl alacak tutarı 5.890,00-TL için iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, -------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

taraflar arasında cari hesap bakiyesi bulunup bulunmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, netice itibariyle davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, davacının talep etmiş olduğu % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu, ----------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu;

takibin 5.890,00-TL asıl alacak ve 435,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.325,17-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın takipteki asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişinin 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; "...Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile; davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2021 yılına ilişkin Envanter Defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde almış olduğu, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı ---------basit usulde vergilendirilen mükellef olduğunun tespiti neticesinde tacir olma vasfına haiz olmadığı bu nedenle ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığı ve inceleme yapılamadığı görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi,HizmetİfasıYönünden.

Davacının------ sayılı dosyasında takip dayanağı açık hesap bakiyesi alacağı talebine ilişkin raporun 4.b. bölümünde incelenen davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı------ ait açık hesabında 21.07.2021 takip tarihi itibariyle 5.890,00 TL alacaklı olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının oto tamir işi ile uğraşıp, davalının ----- plakalı ticari servis araçlarının tamir ve bakımını yaptığı, buna dair hizmet evraklarının sunulduğu,

verilen hizmete karşılık ---------tutarlı e-arşiv faturalarının düzenlendiği, davalının basit usulde defter tutup defter ve belge ibrazında bulunmadığı, -----kaydının bulunmadığı, ilgili faturaların davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının davaya cevap vermediği, ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı, bu itibarla alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: