İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/278 K.2023/591

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/278 ESAS

KARAR NO:2023/591

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/04/2022

KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ---- çerçevesinde, ---- tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi ile görevli bulunduğunu, projenin, süre sonunda ----- devredileceğini, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi mi şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin -----maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca cezanın uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ----- sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini,

davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, ilgili yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olduğunu, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını,

tüm bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davanın; davacı tarafından işletilen--------davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ihlali geçişe ilişkin bilgi verilip verilmediği,

davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu icra dosyası ----- üzerinden celp edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu,----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ------- borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 1.380,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 1.380,00-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

------ ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

-------- tarihli raporunda özetle; "...Davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyoldan, davalı ------ adına tescil edildiği ya da kayıtlı olduğu anlaşılan ------- --tarihlerinde 4 kere, -----şasi numaralı ---- plakalı araç ---------tarihinde 2 kere ihlalli geçişin yapıldığı veyagerçekleştirildiği, bahsi geçen bu toplam 6 ihlalli geçişe ilişkin çıkış istasyonu, çıkış tarihi, çıkış zamanı, gişe numarası vb. ile geçişlere ilişkin görüntülerin açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya koyulduğu, tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde bulunduğu,

----plakalı aracın ----tarihlerinde ------ tarihinde 2 kere ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında davacı ----- unvanlı müessesenin, davalı ---- hakkında uyguladığı 1.380,00-TL (her bir geçiş için 46,00-TL geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarındaki cezanın toplam tutarı 230,00-TL olmak üzere) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı -----1.380,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu,

söz konusu toplam 6 ihlalli geçişe dair davacı ------- unvanlı müesseseye herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir dokümana veya veriye rastlanmadığı ..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ------- 2 kez olmak üzere toplam 4 kez;

----- 2 kez olmak üzere toplam 6 kez davacı tarafın işleteni olduğu ---- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ----- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ------- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: