İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/898

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/495 Esas

KARAR NO:2023/898

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:28.06.2022

KARAR TARİHİ:21.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ---- tarafından ----başlangıç ve ---- bitiş tarihli ---------- sigortalanan, malikinin ----- olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ----- tarihinde kazaya karıştığını, davalı ------- tam kusurlu olduğunun tramer kayıtları ile tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davacı şirket nezdinde ---------------- bulunan araçtaki hasar için 17.766,47-TL, 590,00-TL ve 15.404,89-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu 17.766,47-TL ve 590,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak ----plakalı aracın --------- bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu,

davalı şirket tarafından bu tutarların ödendiğini, davacı şirket tarafından sonradan ödenen ek ödeme mahiyetindeki 15.404,89-TL'ye ilişkin olarak da ---- tarihinde ---- plakalı aracın ----- bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunulduğunu, bu talebe karşı davalı sigorta şirketi tarafında ödeme gerçekleştirilmediğini, 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği.

34 AH 1305 plakalı aracın sürücüsü ile aracın ZMSS poliçesi bulunan davalı şirkete karşı ---------dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, ------- sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniylede reddi gerektiği, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olmakla birlikte davalı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 17.643,53 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketine kusuru sorumluluğunda davalı şirket tarafından gerekli ödeme yapıldığını,

davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebnin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan davalı şirket tarafından sigortalısının kusuru ve sorumluluğu kapsamındaki tüm ödeme davacıya yapılmış olduğundan dolayı haksız davanın davalı şirket bakımından esastan reddine,

faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, rücuen tazminat istemiyle ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----sayılı İcra Dosyası ------ üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, --------plaka sayılı tescil kayıtları ve davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, ----- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,

-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

07.03.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalılar olduğu; takibin 15.404,89-TL rücu alacak alacağı ve 573,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.978,46-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu------ tarihinde, borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ----- tarihli, borçlu ----- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçelerin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 28.06.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 15.978,46-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporunda özetle, "Davalı sürücü ----------- idaresindeki -----plakalı ---- ile kırmızı ışıkta kavşağa girerek ---- plakalı --------çarptığı için KTK 84/a ve KTY 157/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü -----idaresindeki --- plakalı-----yeşil ışıkta kavşağa girerek normal seyrederken kırmızı ışıkta kavşağa giren----- plakalı ----- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ----- beyninin birinci onarımının gizli ayıplı yapılmış olması nedeniyle ----beyninde ikinci arızanın meydana geldiği dikkate alındığında davalı -----ve davalı ------ ikinci onarım bedeli 15.404,89 TL tutarın talep edilemeyeceği;

------ sayılı dosyasıyla ----plakalı --------- tarafından birinci onarımının gizli ayıplı yapılması nedeniyle oluşan 15.404,89 TL tutarındaki ikinci hasar bedelinin işlenmiş yasal faizinin tahsili için 11.03.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı ------- icra takibine konu alacağı olmadığı; davacı tarafından tanzim edilen----- kaza tarihi itibarı ile ---- plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, Davalı ----- tanzim ettiği ----- poliçesinin, kaza tarihi olan ---- günü itibarı ile ---- plakalı araç için ----- sağladığı,

bu halde Davalı ----- poliçesi tanzim ettiği ----- plakalı aracın, ----- plakalı araca verdiği zararın %100' lik kısmından ----- göre teminat limitine kadar sorumlu olduğu, dava konusu alacağın ------- olmak üzere toplam 15.404,89 TL olduğu, ancak ----- maddesinde detaylı olarak açıklandığı üzere; ----------beyninin birinci onarımının gizli ayıplı yapılmış olması sonucunda kamyonet beyninde ikinci arızanın meydana geldiği ve bu nedenle de araçta hasar oluştuğunun anlaşıldığı,

bu çerçevede oluşan dava konusu hasarın KTK 91. Maddesi ve atıf yapılan KTK 85. Maddesine göre---- kapsamında olmadığı ve davalı-------da dava konusu tutardan sorumluluğunun bulunmadığı'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---------plakalı ----- beyni birinci onarımının gizli ayıplı yapılmış olması nedeniyle kamyonet beyninde ikinci arızanın meydana geldiği anlaşılmakta olup davalı ----- ve davalı -------- ikinci onarım bedeli 15.404,89 TL tutarının talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.