İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2022/73

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/51 Esas

KARAR NO: 2022/73

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/03/2021

KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili şirkete------ arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, iş bu kazanın oluşumuna, müvekkili şirkete sigortalı bulunan---- sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü, kusurlu olmasının yanında aynı zamanda da ehliyetsiz olduğunu, kaza nedeniyle---- plakalı araçta --- maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

sigorta ettiren hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak borçlunun ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, kazaya karışan araç, davalı müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın------- isimi şahısça ariyet alındığını, bütün bunlara ek olarak belirtmek gerekir ki motorlu aracın çalınması veya gasbedilmesi hâli Kanun’da özel olarak düzenlenmişse de diğer şekildeki izinsiz kullanımlara ilişkin açık bir düzenlenme getirilmediğini, öğretide ise hırsızlık ve gasp haricinde,

izinsiz kullanımlarda da araç sahibinin sorumluluğunun ortadan kalkacağının ifade edildiğini, bu sebeplerle işleten sıfatına haiz olmayan ve sorumluluğu da bulunmayan davalı müvekkile yöneltilmiş olan haksız davanın, husumet yokluğu gerekçesiyle reddini, müvekkilinin, mahkemenizce işleten kabul edilse dahi üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, zira müvekkilinin Mesleki amaçla hareket ederek aracını eksiksiz ve hatasız bir şekilde kiraladığını,

Kazanın oluşumunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığı gibi araç kiralayan ---- aracı ehliyetsiz birine devretmesi nedeniyle kaza ile arasındaki illiyet bağı da kesilmiş durumda olup üçüncü bir kişinin ağır kusuru bulunduğunu, Kazanın oluşumuna kiralanan aracın eksiği, hatası, noksanlığı değil; ehliyetsiz sürücünün dikkatsizliği ve bu nedenle ağır kusuru sebep verdiğini, bu nedenlerle.

Davanın, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden reddini, davanın, husumet yokluğu, sorumluluğun bulunmaması ve illiyet bağının kesilmiş olması sebepleriyle esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ----- poliçesi kapsamında dava dışı --- plakalı araç için ödenen bedelin davalı/sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı --- plakalı araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, kaza esnasında davalının kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, ------ davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu ve sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğunu, trafik kazası sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ------- sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davacı vekili---- tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında dava dışı üçüncü kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sebebiyle icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirdiği, davalıya karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davalı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile karşı vekalet ücreti talebi bulunduğunu, ön inceleme tutanağının imzalanması akabinde gerçekleşmesi sebebiyle davalı taraf lehine karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

------Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)

Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.

----Somut olayda; eski yönetici ------ başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki dava da davacı tarafından iddia olunan alacağın dava dışı üçüncü kişiden tahsil edilmesi sebebiyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davacı tarafından vekalet ücreti talep edilmemesi sebebiyle davacı yararına vekalete hükmedilmediği, davalının vekalet ücreti talebinin dosya kapsamı dikkate alındığında yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.