İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2023/1056

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/648 ESAS

KARAR NO:2023/1056

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25.08.2022

KARAR TARİHİ: 19.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 17:00 sıralarında ---- ilçesinde müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı aracın geri manevra esnasında çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün aracının davalı ------ tarafından sigortalanmış olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının sol iki kapısında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracının --- yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda------- tarafından müvekkilinin aracında----- tespit edilmiş olduğunu,

söz konusu raporun yeminli tercüman -----tarafından İtalyancadan -------- çevrilmiş olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve buna istinaden hasar dosyası açılarak "biz işlemleri 27.500,00-TL üzerinden başlatırız, üzeri talebiniz için dava yoluna gidebilirsiniz...” şeklinde mail atmalarına ragmen yanlızca 3.500,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL hasar ve 500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 05.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi hasar ve 500,00-TL değer kaybı olan (toplamda 1.000,00-TL) 80,70 peşin harcın mahsubu ile talebini bilirkişi raporunda toplamda 30.305,81-TL (21.081,61 maddi hasar ve 10.224,20 TL) arttırarak toplam talebini 31.305,81-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanin reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ayrıca davacıya ait araç üzerinde üçüncü bir kişinin daini mürtehin olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu kapsamda 16.11.2020 tarihinde 3.700,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, aracın kasko sigortacısından yaptırılıp yaptırılmadığının bilinmediğini, bu hususunda araştırılması gerektiğini,

hasar tespitinde faturanın tetkik edilmiş olduğunu ve ibraz edilen fotoğraflardan hasarın net olarak anlaşılamamış olduğunu, bu nedenle bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin police kapsamında sorumluluğunun 39.000,00-TL olduğunu, ayrıca davacının yapmış olduğu masrafları ispatlaması gerektiğini, ayrıca hasar ve kaza arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle davacıya sunmuş olduğu 27.500,00TL'lik miktar davacının zararını karşılamaktadır. Davacının zararı poliçe kapsamındadır. Bu nedenle davanın yalnızca sigorta şirketine karşı açılması gerekirken müvekkilin de davalı olarak dahil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kusurlu olduğu ihitmalinde dahi sigorta şirketi ile müteselsil sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kurallarına uygun şekilde trafikte beklediği sırada üzerine gelen diğer araçtan ve olası bir kazadan kurtulmak amacıyla aracını geriye aldığını, müvekkilinin can güvenliği endişesiyle hareket ettiğini, dava konusu zararın 3. Kişinin ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanunu m.86/1'e göre "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın,

kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" bu nedenle burada 3. kişinin ağır kusurlu hareketi nedeniyle müvekkilinin olay ile illiyet bağı kesildiğinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenler ve izah olunan ve dosya kapsamından anlaşılan nedenlerle; zamanaşımı itirazının kabulü ile davacının haksız ve yersiz davasının usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili talepli açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç ile davalı --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracını İsviçre'de yaptırdığını, zararının giderilmediğini beyan ederek, zararının davalı sürücü ve davalı aracın sigortacısından tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu kapsamda ----- ödeme yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş;

davalı ---vekili ise; müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın;

taraflar arasında ----- tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ----sigortalı ve davalı ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada; kazaya karışan araç sürücülerinin veya 3.kişilerin kusuru olup olmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın onarım bedeli, harasını yurt dışında gideren davacının yurt dışındaki onarım bedelini talep edip edemeyeceği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,

oluştuysa miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadıkları, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur ve zarar tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 27/03/2023 tarihli raporda özetle; "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, söz konusu araç onarım bedelinin -----şçilik dahil ---- onarılması durumunda ise -----ancak fatura ibraz edilmemiştir.

Kaza tarihi itibariyle ------- Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun kımen uyumlu olduğu, ----- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ------ trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ------- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerektiği, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), dava konusu aracın yurtdışı kayıtlı olduğu için Tramer Kayıtlarına ulaşılamadığı ve bu kapsamda geçmiş hasar sorgulamasının yapılamadığı,

bu kapsamda --------- iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereği aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış rayiç değer arasındaki farkın Değer Kaybı olarak kabul edildiği, ...” Dava konusu aracın kazadan önceki yurtdışı 2. El piyasa rayiç değerinin ------ civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (İşviçre şartlarında modeli, markası, özellikleri, mevcut hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık ---- civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının ----------Dava konusu kaza kapsamında;

----- plaka sayılı araç sürücüsü------ %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın durmuş olan trafikte ----- plaka sayılı aracın hatalı manevrası sonucu meydana gelmiş olduğundan ----sayılı araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu ---- tarihindeki trafik kazasının davalı sigorta şirketi nezdinde ---- ile sigortalı, davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla, davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- %100 oranında kusurlu olduğu;

------- plakalı araç sürücüsü olan davacının aracının hasarlanmasıyla neticelen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı bu nedenle kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı---- dava konusu araçta, ---- meydana geldiği, -------- içtihatlarına göre;

onarım bedeli yönünden, davacının aracının yabancı plakalı ve yabancı ülkede kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, davacı onarıma dair fatura sunmadığından hesaplanan bedele KDV'nin dahil edilemeyeceği, sigorta şirketinin ödediği 3.700,00-TL'nin zarardan düşülmesi gerektiği;

aracın geçmiş kazası olup olmadığına dair davacı vekilince herhangi bir delil sunulmadığından değer kaybı değerlendirmesinin yapılamadığı anlaşılmakla bu talebin redii gerektiği anlaşılmakla, davanın hasar bedeli olan 21.081,61-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: