İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2024/546

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/851Karar2024/546Tarih6 Haziran 2024Okuma5 dk · 974 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/851
Karar No
2024/546
Karar tarihi
6 Haziran 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

974 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/851 Esas

KARAR NO:2024/546

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2022

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki---- plakalı otomobil ile davalının ---- teminatı altındaki,sürücü------ idaresindeki -----tarihinde kazaya karıştığı, ---kusurdeğerlendirmesinde, sürücü------- %100 kusur verildiği ve sürücü ----kusur verilmediği, ancak uzman görüşü ile sürücü----- %75 kusurlu ve sürücü ----- %25 olduğunun tespit edildiği, ---- kaza nedeniyle hasar gördüğü ve değer kaybettiği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,-----hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- teminatları altında olduğu; sigortalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği; davacının sunduğu uzman görüşünün kabul edilmediği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 02/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle -----plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ------ araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ---kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş---- tarihli bilirkişi raporu,---- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, -----Dava dışı sürücü ------idaresindeki ---- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ----- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü --------ana yoldan kavşağa geldiği ancak kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa gelen ----- çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu. Tazminata konu ------kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------- adına tescilli -------,

a) Hasar tutarının KDV dahil 2.008 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının %25 x 2.008 = 502 TL olduğu;

b) Rayiç değerinin kaza öncesinde 155.000 TL, onarıldıktan sonra 153.000 TL,piyasa şartlarında değer kaybının 155.000 – 153.000 = 2.000 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın %25 x 2.000 = 500 TL olduğu; Davalı ------- poliçesiyle --- plakalı otomobilin --- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.09.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğu;

a) KZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b) Davalının sigortalısı ------tacir ve sigortalı otomobil

ticari araç olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 27.04.2022 itibariyle avans faizi talep edebileceği;----- hasar tutarının 502 TL kısmı ile değer kaybının 500 TL kısmının toplamı 1.002 TL tazminatın temerrüt tarihi 27.04.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.01.2024 tarihli raporunda özetle, "..Davacı tarafa ait ---- plaka nolu --- sürücüsü ------- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- sürücüsü------ %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı tarafa ait --- plaka nolu ------ kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin kadri Maruf olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 13.05.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 200-TL'den 1.002,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

02/09/201 tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, diğer ----- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan her iki raporda da tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalı araç olan ------araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan her iki raporda da kusuru oranlarının aynı yönde tespit edilmesi sebebiyle davacının kusur oranlarına yönelik itirazlarına itibar edilmediği, zarar veren aracın kullanım amacının ticari ve araç sahibinin şirket olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, kaza tarihinin 02/09/2021 olması dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

dosya kapsamı ve olayın oluş şekli esas alınarak mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporuna itibar edildiği ve alınan bilirkişi raporları hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 502,00-TL araç hasar bedeli ve 500,00-TL araç değer kaybı bedelinin 27/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 502,00-TL araç hasar bedeli ve 500,00-TL araç değer kaybı bedelinin 27/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 14,00-TL olmak üzere toplam 94,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 332,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı 94,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 87,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.179,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.002,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/851, K. 2024/546, 6 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/546
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 25/10/2022
  7. Karar Tarihi: 06/06/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Delillerin Değerlerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/851
Karar No
2024/546
Tarih
6 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/852 K.2024/485
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2024/417
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2024/602
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/855 K.2024/1113
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2024/430
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/856 K.2024/1125

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.