İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2025/955

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/868

KARAR NO : 2025/955

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31.10.2022

KARAR TARİHİ : 25.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında, yükleme ve taşımacılık hizmetine dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, tarafların davaya konu taşıma işleminin vinç ile gerçekleştirileceği hususunda anlaşma sağladıklarını ancak davalı tarafından işbu hususa uyulmadığını, davacının herhangi bir talebi veya onayı olmadan anlaşmaya aykırı şekilde taşıma işleminin forklift ile gerçekleştirildiği haricen tespit edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen 07.07.2022 tarihli faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı şirkete taşımanın vinç ile gerçekleştirildiğine ilişkin 12.000,00-TL vinç ücreti yansıtıldığını,

bununla birlikte davalı şirketin işbu dilekçe ekinde sunulan mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere yüklemenin vinç çağırmak suretiyle yapılacağı beyan edilmiş ise de aracı forklift ile taşımış olup bu hususta davacının bilgilendirilmediğini, taşımanın vinç ile yapılmamasına rağmen davacıya vinç ile taşınmış gibi ücret yansıtılmasının usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olup davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, forklift ile taşıma yapılmasının maliyeti ile vinç ile taşımanın maliyeti arasında afaki değer farkı bulunduğunu,

davalı şirket ile davacı arasında geçen mail yazışmalarında yüklemenin vinç ile yapılacağı kabul edildiğini ve bunun üzerine bir program yapıldığını, davalı tarafından hiçbir bildirimde bulunulmadan, onay alınmadan hareket edilmesinden ve yine yüklemenin vinç ile yapılmamasından dolayı davalı şirket gecikmeye kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu gecikme sebebiyle davacının uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, geç teslimde davacı şirketten kaynaklı bir kusur bulunmasa da 21.07.2022 tarihli faturaya yansıtılan 4.500,00-TL araç bekleme ücretini ödemek zorunda kaldığını,

davacının geç teslimden kaynaklı kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, ödenen 4.500,00-TL araç bekleme ücretinin de davalıdan tahsili gerektiğini, TTK.nun 873 Maddesinde.

"Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür." ve TTK.nun 875 (1) Maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." şeklinde olduğunu, davacı şirketin, hizmete konu malın vinç ile değil forklift ile taşındığını ve işbu sebepten dolayı planlanandan daha geç teslim edildiği için araç bekleme ücreti yansıtılmış olup davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile davacı şirketin müspet zarar (bekleme ücreti) nedeniyle ödenen 4.500,00-TL'nin fatura tanzim tarihi olan 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödenen vinç ücretinin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL üzerinden 07.07.2022 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı şirketten almış olduğu hizmetin vinç yerine forklift ile gerçekleştiği iddiası ile ödemiş olduğu bedelin iadesi talep etmiş ise de davalı şirket tarafından sağlanan taşıma, yükleme hizmeti vinç yahut forklift olarak ayrılmamakta olduğunu, yapılan taşıma, yükleme işlemleri tek bir işlem olarak kategorize edildiğini ve şirket sisteminde de bu şekilde kayıt altında tutulduğunu,

davalının özellikle ağır iş makineleri vb. taşınması güç eşyaların kaldırılması ve başka bir yere transfer edilmesi amacı ile vermekte olduğu taşıma hizmetinin genel adının vinç taşımacılığı olduğunu, sistemde forklift yahut vinç olarak ayrılmayan bir taşıma hizmetinin, salt vinç ile yapılmadığı iddiası ile bedel iadesinin talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın da bu kapsamda davalı şirketten yükleme ve boşaltma hizmeti satın almış olduğunu, davacı tarafın taşıma ve yükleme hizmet talebine karşılık olarak,

davalı şirketin, davacı tarafa ardiye bedeli ve vinç hizmet bedelini kapsayan bir teklifi sunduğunu, davacı tarafça bu teklifin kabul edildiğini, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mail yazışmaları ile de verilecek hizmet teklifi ve bedelle herhangi bir itirazının bulunmadığının açıkça tespit edileceğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin taşıma, yükleme hizmetine ilişkin hizmet bedelini tek başına belirleme hak ve yetkisine sahip olduğunu,

basiretli tacir olan davacının da davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde söz konusu hizmet ve bedelini kabul etme veya reddetme hakkına sahip olduğunu ancak davacı tarafın, davalı şirket tarafından kendisine sunulan teklifi ve tutarı kabul ettiğini, buna rağmen ödediği bedelin haksız bir şekilde iadesini talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, işbu talebin ve davanın reddi gerektiğini, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmediklerini, davalı şirket tarafından 07.07.2022 tarihli ----- numaralı,

KDV dahil 27.660,00-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, KEP sistemi üzerinden de herhangi bir fatura iptalinin yapılmadığını, taraflar arasında kararlaştırılmış bir teslim tarihi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça geç teslim olduğu iddiası ile talep edilen müspet zararından davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafın dilekçesinde davalı şirketten aldığı hizmet nedeni ile gecikme yaşandığını ve bu sebeple ------ isimli firma tarafından 21.07.2022 tarihli fatura ile kendisine 4.500,00-TL'lik “araç bekleme ücreti” yansıtıldığını belirterek,

söz konusu bekleme ücretinin (müspet zararı) davalı şirketten tahsilini talep ettiğini, davalı ve davacı taraf arasında teslimatın ne zaman sonuçlanacağına ilişkin bu konuda imzalanmış bir sözleşme veya yazılı bir belge bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı tarafın müspet zararını/bekleme ücreti talebini 21.07.2022 tarihinden itibaren, vinç bedeli iadesine ilişkin talebinin ise 07.07.2022 tarihinden itibaren faizi ile talep ettiğini, belirtilen tarihlerde davalı şirkete herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığını, temerrüde de düşürülmediğini, tüm bu nedenlerle;

davanın davalı şirket yönünden reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı açılan müspet zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi talepli alacak davasıdır.Taraflar arasında taşıma konusunda hizmet ilişkisinin bulunduğu hususu ihtilafsızdır.

Davacı taraf, tarafların taşımanın vinç ile yapılması konusunda anlaştığını, davacının vinç ücreti ödediğini, davalının ise taşıma işini forklift ile yaptığını, davalının fazladan ücret aldığını, taşınacak eşyanın bekletilmesi sebebiyle davacının 4.500,00 TL bekleme ücreti ödediğini, beklemenin davacıdan kaynaklanmadığını belirterek fazladan ödenen taşıma ücreti ile bekleme ücretinin tarafına iadesini talep etmiş, davalı taraf ise yapılan işin isminin vinç taşımacılığı olduğunu, hizmetin vinç ya da forklift ile yapılması gibi ayrım yapılmadığını, taşımanın yapılacağın sürenin taraflarca kararlaştırılmadığını,

bu sebeple bekleme ücretinden davalının sorumluluğu bulunmadığını belirtilmiştir.

Buna göre ihtilafın; taşıma işinin vinçle mi forkliftle mi yapılacağı konusunda açık bir anlaşma olup olmadığı, taşımanın vinçle veya forkliftle yapılmasının sözleşme bedelini değiştirip değiştirmeyeceği, ifaya ilişkin net bir tarih belirtilip belirtilmediği, taşıma işinin gereği gibi ve zamanında ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa söz konusu ise bu konuda davacının ayıp ihbarının olup olmadığı, davacının ifadan kaynaklı zararı bulunup bulunmadığı, zararı varsa davalının bundan kısmen veya tamamen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve davalı tarafından düzenlene fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği görülmüştür.Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, eşyanın taşındığı, davalı tarafça hizmete ilişikni düzenlenen faturanın davacı tarafından ödendiği, davacının aynı zamanda dava dışı şirkete araç bekleme ücreti adı altında 4.500,00 TL ödediği anlaşılmıştır.

Vinç ve forklift ile taşıma alanında sektör bilirkişiden alınan raporda, sektörde yapılan tüm taşımalarda yükleme ve boşaltmalarda vinç ücreti olarak özel bir kalem fiyatlandırılmayacağını, sadece güvenlik sebebiyle forkliftin taşımasının uygun olmadığı durumlarda yük sahibine bildirilmek kaydıyla vinç ile taşıma yapılabileceği, vinç ücretinin yük sahibine yansıtılabileceği belirtilmiştir.Taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında, davacı tarafından davalıya 07.07.2022 tarihinde "Ceza kararı ve ödeme dekontu ektedir.

Lütfen aracı yükleyebilir misiniz?" yazmış olduğu, davalının aynı tarihte davacıya "Vinç çağrıldı, yardımcı olacağız" şeklinde cevap yazmış olduğu, yine aynı tarihte davalının davacıya "Ardiye ve vinç faturası ektedir.

Yükleme bugün yapılacaktır fakat vinç programından dolayı biraz geç olacaktır. bilginize" şeklinde cevap yazdığı, taşıma işinden önce eşyanın vinç ile taşınacağı hususunun davalı tarafından davacıya bildirildiği, davacının buna ilişkin vinç taşıma ücretini ödediği, buna göre vinç taşıma ücreti ile forklift taşıma ücreti farkı olarak fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle iade talebinde bulunamayacağı görülmüştür.

Davacı taraf aynı zamanda davalının temerrüdü nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye araç bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını iddia etmektedir.

Davacı ve davalı arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere sözleşme görüşmelerinin 07.07.2022 tarihinde başladığı, davalının aynı tarihli 4:35 saatinde gönderilmiş cevabında "Ardiye ve vinç faturası ektedir. Yükleme bugün yapılacaktır fakat vinç programından dolayı biraz geç olacaktır. Bilginize" yazdığı, bu mesajdan anlaşıldığı üzere taşımanın davacının sözleşme önerisi yaptığı tarihte yapılmış olduğu, taraflar arasında belirli vadenin olmadığı, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı, davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği bekleme ücretinden davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından 4.500,00 TL bekleme ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu vinç taşıma ücreti ile forklift taşıma ücreti farkı olarak fazladan ödeme yapıldığı iddiası yönünden belirsiz alacak davası (dava dilekçesinin sonuç bölümü) açıldığından istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.