İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/910 K.2023/949

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/910 Esas

KARAR NO:2023/949

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tarihinde Saat 22:15 Sıralarında Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- sayılı aracı ile ------istikametinden --- istikametine seyir halinde iken ---- Mevkiine geldiği esnada aracının Sağ ön köşe kısımları ile kendisi ile aynı istikamette ----- halinde olan arka ışıksız Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- arkadan çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu ,kaza esnaında----vefat etmiş olduğunu, bu kapsamda karşı taraf sürücüye ---- Mahkemesi tarafından 4 yıl 2 ay ceza verilmiş olduğunu,

kaza sonrası müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olmuş olduklarını, kazadan sonra doğan destekten yokun kalma mağduriyetinin giderilememiş olduğunu, davalı tarafından hazırlatılmış olan ve 14.927,00 TL olduğu yönündeki tazminata katılmanın mümkün olmadığını, ayrıca kasksız ve ehliyetiz olunması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğunu, -----dosyası kapsamında yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin yasal faiz olması gerektiğini yapılması gerektiğini, hatır taşımasına yönelik değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;

söz konusu kazanın hiçbir aydınlatması olmayan yolda meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf motosikletin arka farının yanmadığını, yansıtıcı plakasının bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün ehliyet ve ruhsatının bulunmadığını, ayrıca sürücünün kaskının ve koruyucu ekipmanının bulunmadığını, ve kazanın bu nedenle meydana gelmiş olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilirkişi raporunun hiçbir teknik incelemeye dayanmadığını bu nedenle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, karşı tarafa tazminat teklif edilmiş olduğunu ancak davacılar tarafından kabul edilmemiş olduğunu,

ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, 03/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı-müteveffa --------- vefat ettiğini, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıların TBK, KTK ve poliçe hükümleri gereğince destek zararından sorumlu olduğunu ve tazminatın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacılar ve davalı ---- nüfus kayıt örnekleri --- üzerinden dosya arasına alınmış, ----davacıların gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmış,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin --- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında;----- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,------- plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa-------- % 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, değerlendirilmiştir. Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden-------ölümü sebebiyle hak sahibi davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada :

I) 18.06.2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle : Davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları toplamı : a) Hak Sahibi Davacı Babası -------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 111.442,78 TL b) Hak Sahibi Davacı Annesi---- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 166.135,88 TL

c) Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 277.578,66 TL II) Taleple Bağlı Kalınarak: Davacı - alacaklı ------ tarafından dosya borçluları ----- aleyhine olarak,---- sayılı dosyasından --- tarihinde başlatılan icra takibinde;

dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 254.028,20 TL. asıl alacak 438,46 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 254.466,66 TL. üzerinden, icra takibinin devamı gerektiği, Görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup.

"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır.

Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir -------Diğer taraftan, -----kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; -------sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.Somut olayda;

davacılar vefat eden oğulları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, müteveffa -------kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan ------- tarihli kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, aktüerya hesabı gereği davacıların toplam destek zararının 277.578,66-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 11/06/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve davacıların bu tarihten takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, bilirkişi raporu gereği davacıların işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu,

dava dışı-müteveffanın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, davacılar tarafından icra takibinde aktüerya raporundaki miktardan daha azı talep edilmiş olması sebebiyle taleple bağlılık gereği 254.028,20-TL üzerinden davanın kabulüne,

davalının ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.