İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/964 K.2022/1020

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/964 Esas

KARAR NO : 2022/1020

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiği, davalı------maliki olduğu------ plakalı araç 19.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete ait ------ plaka sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle hasar görmesine sebebiyet verdiği, davalı ------ kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkil şirket aracında zarar oluştuğu, dava bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğu, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine,

-----kusura istinaden davalı aleyhine -----Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, oysa davalı, KTK gereği ve ilgili tüm mevzuat gereği sorumlu olduğu,

açıklanan nedenlerle ------ Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalıların en az %20 icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalının maliki olduğu ------plakalı aracın davacı şirkete ait araca seyir halindeyken çarpması neticesinde araçta oluşan maddi zarar nedeniyle-------esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline ilişkin davadır.HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu -------sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartlan yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür.

Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Trafik kazası kaynaklı haksız fiile ilişkin davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından mutlak bir ticari dava söz konusu değildir.

Anılan yasal düzenleme gereğince her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Somut olayda davacı tüzel kişi olsa da davalı gerçek kişi ve kazaya karışan araç da hususi araç olup davalı tacir sıfatını haiz olmadığı gibi, dava her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan ihtilafa ilişkin de değildir. Dolayısıyla davalı tacir olmadığından nispi ticari dava da söz konusu değildir.

Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle, HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.