İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/18 K.2023/959

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/18 ESAS

KARAR NO:2023/959

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06.01.2023

KARAR TARİHİ: 05.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ------- çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı aracın ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ----söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------ tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %29 oranında malul kaldığını,

tüm bu nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

6.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle; davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı --------- tarafından huzurdaki davadaki talepleri ile aynı mahiyette, "02.08.2016 tarihli davaya konu kaza sonrasında davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli sakatlık nedeni ile oluşan maddi zararların tazmini" talebi ile ----- sayılı dosyasının derdest olduğunu, halen istinaf incelemesinde olduğunu,

-------- sayılı dosyasının halen derdest olması ve istinaf incelemesinde olması nedeni ile huzurdaki davanın derdestlik itirazları gereğince usulden reddine karar verilmesini, yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile ---- plakalı araç sürücüsünün davacı ------- yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile açılan savcılık soruşturma dosyasında CMK 253/19 gereğince uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

davadaki geçici iş göremezlik talepleri ---- maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığından davanın bu talep nedeni ile reddine karar verilmesini, ----- maddesinde davacı kurumun huzurdaki dava ile talep ettiği geçici iş göremezlik ödeneğinin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı davacı ------- sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketi olan davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili;------- tarihinde davalının -----olan ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı ---- çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---- yaralandığını beyan ederek, sürekli, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı zararının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise derdestlik itirazında bulunmuştur.

HMK.114/1-ı maddesi uyarınca, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest olmaması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Derdestlik dava şartına konu --------sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısının dosyamız davacısı -------, davalısının dosyamız davalısı ------- konusunun dosyamızın da konusu olan, 02/08/2016 tarihindeki trafik kazasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talepli maddi tazminat davası olduğu, ------ sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiği, kararın İstinaf edildiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı hukuki koruma sürecini başlatmıştır.

Artık onun aynı davayı yeniden bir başka bir mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır. Bu bağlamda hukuken koruma ihtiyacı içerisinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı tek iş davanın sonucunu beklemekten ibarettir.

Öte yandan dava açmaktaki yarar hukuki olmalıdır. ---------- yada ekonomik yarar tek başına yeterli değildir dolayısıyla daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması halinde davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararı hukuki değildir. bu nedenle derdestlik korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere,

HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı talepli davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup HMK nın 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur: