İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2024/29

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/535 Esas

KARAR NO

2024/29 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:27/07/2023

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sayısıyla görülmekte olan davanın ---- duruşmasında verilen ---- nolu ara karar gereğince ------ tarihinde tebliğ alınan çağrı kağıdında --------- terkin edildiğinin anlaşıldığı ve taraflarından şirketin ihyası için dava açıp açamayacağı noktasında iki haftalık kesin sürede bilgi verilmesi talep edildiği, bunun üzerine taraflarınca ihya davası açıldığı,----- karar ile şirketin ihyası noktasında karar verildiği, ----- davası hakkında karar verilmiş olup, mahkemece ---- Yönünden tefrik kararı verildiği,

-----tarafından tefrik edilen ve ---- Sayılı yeni esas alan rücu dosyasında ------ davalı sıfatında bulunması sebebiyle şirkete tebligat yapılabilmesi için tensip tutanağında belirtildiği üzere şirketin ihyasını ve tasfiye memurunun atanmasını talep etmek zarureti hasıl olduğundan, hukuka aykırı olarak yapılan terkin işleminin iptali ile sicilden terkin edilen ---- kayıtlı ------yeniden sicile kaydına, tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde.

Her ne kadar davacı vekilince, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasının yanı sıra ihya talebinde bulunulmuşsa da, anılan talep bakımından talebin reddine karar verilmesi gerektiği, zira bu talep, ----- sayılı dosyasıyla ve ------- sayılı dosyasıyla daha önceden kesin hükme bağlandığı, şöyle ki; müvekkili müdürlüğün kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, işbu davanın (talebin) dayanağını teşkil eden ------- sayılı davasıyla ilgili olarak dava konusu şirketin ihyasına karar verildiği, hâl böyleyken;

daha önce iki farklı mahkemece aynı talep doğrultusunda ihyasına karar verilen şirket hakkında aynı hususa dayalı olarak yeni bir ihya kararı talep edilmesinde, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı gibi işbu talebin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince, m. 114/1-i (Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.) kapsamında reddine karar verilmesi gerektiği, huzurdaki davada müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceği, müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ----, TTK M.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili -------- resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ------ Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili -------söz konusu şirkete,

belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ---- ----- silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceğini ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil ---------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,

resen terkin sürecinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi ve “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ------------- kapsamında,-------- kayıtlı şirketler bakımından belirli kriterlerin varlığı halinde uygulanan bir süreç olduğunu, yukarıda da belirtilen gerekçelere dayanılarak bu kapsamda tesis edilmiş olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin, “yargılama giderleri”nden sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmemesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7.madde uyarınca ihya davası ancak, ------ silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılabilmekte olup, ------ yılında sicilden terkin edilen firma için ----- yılında açılan işbu ihya ve tescil davası için yasada aranan 5 yıllık hakdüşürücü süre ve zamanşımı süresi dolduğu, bu sebeple işbu davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmayıp, tasfiye memuru sıfatı da bulunmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı,

-------- tescil ve ilan edilen ---- tarihli yönetim kurulu kararı ile -----, ihyası talep edilen şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, işbu davanın pasif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiği, kaldı ki müvekkili, terkin edilen şirketteki hissesini terkin öncesi devrettiği, bu sebeple de müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, işbu davanın yine pasif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiği, ----- dosyasında ve ------ sayılı dosyasında, yine aynı davacı tarafın talebiyle aynı firma hakkında ihya kararı verilmiş olup, üçüncü defa ihya talep edildiği,

bu sebeple işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiği, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre------ ihyası istemine ilişkindir.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , ------ tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya ----------tarihine kadar münfesih olmaları,

TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ---- terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ------ tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin -------- kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere--------aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,-------- göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde,

münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ------------ bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının --------- resen silineceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dosya arasında bulunan -------- kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen şirketin aralıksız son beş yıla ait-------yapılmaması nedeniyle ---- tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edildiği tespit edilmiştir.

İhyası talep olunan şirket ile davacı arasında ------- sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın derdest dosya olduğu, somut davadaki davacının o davada da davacı konumunda olduğu, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu,

------sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7 maddesine dayanılarak ------tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ------- ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.Davalı----- ihyası istenilen şirket adına tebligat çıkartılmadığı,--------- sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca,

şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.TTK' nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir.İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK' nun geçici 7 maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır.----------İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği,

TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır.

Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. -------Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile -------- sayılı dosyası sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın ------sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.