İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2025/126

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/58 Esas

KARAR NO:2025/126

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ:20.01.2023

KARAR TARİHİ:12.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğu, önceleri şirket yönetiminde iken, diğer ortak ile aralarında yönetimsel bakış ayrılıkların doğduğunu, kendisinin hisselerinin azınlık hissesi olmasından dolayı etkin bir şekilde yönetimde söz sahibi olmadığını, davacının kalp ameliyatı ve sonrasındaki sağlık sorunları ile uğraşması da ortaya konularak şirketin fiili yönetiminden çıkarıldığını, davacının davalı şirketin yönetimi ve mali durumu hakkında talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin kendisine verilmediği,

davacının davalı şirket ile ilgili bilgi alma ve inceleme yapma hakkını ihlal ettiklerini, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapmadığını ve davalının mali haklarını ihlal ettiğini, davalı şirketin hakim ortağının tek başına temsil ve ilzam yetkisi sahibi olduğu,

şirketin kötü yönetildiğini ve şirket azınlık hisse sahipleri için haklı fesih sebebi oluştuğunu, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerde davacının imzasının bulunmadığını, davalı şirketin bankalar dışında hangi şirkete ve şahıslara ne kadar borcunun olduğunu, davacının bilmediğini, öncelikle ihtiyati tedbir cümlesinden olmak üzere, şirket yönetimine kayyım atanmasını ya da şirket yetkililerinin tasarruf yetkilerinin sınırlandırılmasını, yargılama sonucunda , haklı nedenlerden dolayı davalı betesan elektrik mühendislik sanayi ve ticaret anonim şirketi'nin feshini,

fesih işlemleri sonucunda müvekkilinin haklı fesih sebebiyle ortaklık payına isabet eden miktarın kendisine ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı "yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davada 6102 sayılı TTK'nın 531.

Maddesi'nde düzenlenen haklı fesih koşullarının mevcut olmadığı, anonim şirket ortakları arasında görüş ayrılığının olması şirketin haklı nedenle feshi için geçerli bir gerekçe olmadığını, davacıya tüm bilgi ve belgeleri şirket merkezinde incelemesine açık tutulduğunu, davacının yönetim kurulu toplantılarına davacının iştirak etmediğini, davacı ile -------görev sürelerinin bitmesi sebebiyle davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmeden toplantıya katılmadığını, şirketin faaliyetlerinin sekteye uğramaması için mahkemeye başvurularak genel kurul yapılmasını talep ettiğini,

davacının talebi üzerine genel kurulun bir kez ertelendiğini daha sonra genel kurulun yapılabildiğini ve -----İlanı ile tescil olduğunu, davacının ---- kadar davalı şirketten bilgi veya belge istemediğini, ------- Numaralı ihtarnamesiyle davalı bilgi talep edildiğini, iş bu ihtarnameye cevap verildiğini ve istenilen bilgi ve belgelerinin şirketin merkezinin de hazır bulunduğunu ihtar edildiğini, kar payı dağıtılmamasına ilişkin tüm kararlarda davacının imzasının bulunduğu,

şirketin kötü yi iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin ------- Olduğunu, şirketin herhangi bir borcu ve zararının bulunmadığını, şirketin kötü yönetimiyle ilgili hiçbir.

Unsur bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen riskler, teminat mektupları iade edilmek suretiyle ve krediler kapatıldığını, vadesi gelmeyen ödemelerinde vadelerinde yapıldığını, davacının genel kurul gündemine muhalefet etmesi haklı fesih davasının değil genel kurul iptali davasının konusuna girdiği,--------işlemler için şirket yönetim kurulu üyelerinin münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin olmadığı,

davacının şirketin feshi talebi, hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığını, dava konusu talibin, feshin son çare olması ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir taleplerinin reddine. TTK 531.

Maddesindeki haklı fesih koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı anonim şirketinin TTK 531.maddesi uyarınca Haklı Nedenle Fesih talebidir.

Davacının, davalı ----------hisse sahibi olduğu, ortaklar arasında husumet bulunduğu, kendisine şirkete ait bilgi ve kayıtların verilmediği, şirkette herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığı, yönetim kurulu üyelerinin ------ faaliyet yılına ilişkin herhangi bir ibra işleminin olmadığı belirtilerek haklı nedenlere dayalı anonim şirketinin feshini talep etmiştir.

Dosya içerisine gelen ---- uyarınca davalı ------ ana sözleşmesini ------ tarihinde tescil ettirdiği, yönetim kurulu üyelerinin ------- olduğu, yetkilisinin ise --- olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket hakkında TTK'nın 531. Maddesi uyarınca haklı nedenle fesih şartlarının olup olmadığına yönelik dosya içerisine -------- tarihli ek rapor alınmıştır.

6100 Sayılı TTK'nın 531(1).maddesi " Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az 10/1'ini ve halka açık şirketlerde 20/1'ini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.

Mahkeme, fesih yerine davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkartılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. " Dosya içerisinde alınan rapor uyarınca davalı şirketin ------ yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve TTK 64,66.maddeleri VUK 220-226. maddeleri ile 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, VUK'nin 215-219.madde hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olarak tanzim edildiği,

bu haliyle davalı şirketin lehine delil kabiliyetinde bulunduğu tespit edilmiştir. Son 4 yıla ilişkin davalı şirketin bilanço kayıtları incelenmiş aktif ve pasifleri irdelenmiş ve sonuç olarak -----yılında dağıtılabilir net karın 112.811,87 TL, 2020 yılında 1.219.809,89 TL, 2021 yılında 2.819.083,34 TL, 2022 yılında ise dağıtılabilir net karın olmadığı tespit edilmiştir.

Mali incelemeler sonucu davalı anonim şirketinin ---- yıllarında dağıtabilir kar miktarının her yıl artırılarak devam ettiği ancak ------ yılında karda bir azalma olduğu, karda azalma ile borçlarda bir artma olduğu buna rağmen şirketin faal bir şekilde işlediği, borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Alınan ek raporda da bu durum teyit edilmiştir.

6102 sayılı TTK 531. Maddesinde yer alan 'haklı sebep ' konusunda herhangi bir açıklama gösterilmemiştir. TTK 245/1 maddesinde 'haklı sebepler ' tarif edilmiş ve nelerin haklı sebep olabileceği bildirilmiştir. -------- uygulamalarına göre "uzun zamandır ciddi bir faaliyetinin bulunmaması",------kötü yönetilmesi ","genel kurul toplantılarının yapılmaması ,toplantıya katılım olmamasına rağmen imzaların şüpheli şekilde tamamlanması,

şirketin fiilen iflas etmiş ve borca batık bir durumda olmasına rağmen bu konuda genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmaması","ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması ",ortaklar arasında ciddi anlaşmazların olması "," uzun süre pay sahiplerine kar payının dağıtılmaması " gibi sebepler sayılmış ve "haklı nedenlerin her somut olayın özelliklerine göre mahkeme tarafından takdir edileceği belirtilmiştir". -----6102 sayılı TTK'nın 531. haklı sebeplerin varlığı halinde şirket sermayesinin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahiplerinin,

haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceği, mahkemece, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi suretiyle davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de karar verebileceği öngörülmüştür.

Şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup; düzenleme uyarınca, ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunlu kılınmıştır.

Ancak somut olayda dava konusu şirketlerin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet amaçlarını gerçekleştirmeye yarar hiçbir taşınmazın olmadığı, şirketlerin borca batık durumda olduğu,rayiç değerlerinin olmadığı, şirketlerin faaliyetlerinin olmadığı,kasa bakiyesinin sıfır olduğu ,ortaklar arasında boşanma ve mal rejimi davasının devam ettiği bu hali ile ortaklığın feshinden başka çare kalmadığı,ortaklığın hiçbir malvarlığı olmadığı için ortaklıktan çıkmanında mümkün olmadığı

6102 Sayılı TTK'nın 531.maddesi " Anonim şirketlerde haklı nedenlerle sermayenin en az onda birini halka açık şirketlerde yirmi de birini temsil eden pay sahiplerinin mahkemeden fesih talebinde bulunabileceğine " ilişkindir. Ancak haklı nedenlere ilişkin herhangi bir açıklama yapılamamış olup her somut olayın kendi içerisinde irdelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler sonucu ---- yıllarında karlılık oranının artılarak sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. ----- yılında her ne kadar kar dağıtımı yapılamamış ise de tek başına bu durum şirketin kötü yönetildiği anlamına gelemez. Mali incelemeler sonucu davalı şirket borca batık durumda değildir. Aktif bir şekilde ekonomik faaliyetlerine devam etmektedir.

Davacının taleplerinin bir tanesi kendisine bilgi alma ve inceleme yetkisinin kullanılmadığı yönündendir. Ancak salt bu sebep şirketin feshi için yeterli bir gerekçe olmadığı gibi bilgi alma ve inceleme yönünde ise 6102 Sayılı TTK'nın 437.maddesi hissedarlara nasıl bir yol izleneceği konusunda açıklayıcı beyanlarda bulunmaktadır. Eğer davacı kendisine davalı şirket tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği düşüncesinde ise ilgili prosedürleri uygulayabilir.

Bunun yanında ortaklar arasında husumet olduğu belirtilmiş olup bu durum davacı tarafından ispatlanamadığı gibi husumet bulunduğu ispatlanmış olsaydı dahi şirketin mali incelemeleri sonucu----- yılı hariç her yıl artırılarak kar elde ettiği, sadece ------yılında karda bir azalma olduğu, borçlarında da artış olduğu ancak sadece bu sebepten dolayı şirketin feshine karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı tespit edilmiştir.

Davacının iddia ettiği sebeplerin hiçbirisinin haklı bir gerekçe oluşturmadığı, davalı anonim şirketinin faal bir şekilde çalıştığı, borca batık durumda olmadığı, ----- yılı hariç diğer yıllarda karlılık oranının her yıl artarak devam ettiği, ortaklar arasında şirketin mali dengelerini bozacak herhangi bir husumetin tespit edilemediği, salt bilgi alma ve inceleme talebinin de yerine getirilememesinin bu davanın konusu olamayacağı, TTK437.madde uyarınca ilgili prosedürlerin incelenmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.