İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2025/793

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/635 Esas

KARAR NO: 2025/793

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/10/2014

KARAR TARİHİ: 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisinin davalı ----- ait ve davalı --- kullandığını, davalı ---- poliçesiyle sigortalı olup davalı ---- şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı ---- plaka sayılı çekici kamyon ile buna bağlı ---- plaka sayılı ----------- herhangi bir tedbir almadan otoyolun sağ şeridine tecavüz edecek şekilde park etmiş halde iken dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- poliçesi ile sigortaladığını, ----- plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada çarpan araçta bulunan davacıların murisleri olan ----- vefat ettiğini,

vefat edenlerden ---- davacılardan ---- eşi ve diğer davacıların babası, ----- oğlu diğer davacıların kardeşi olduğunu, davacı -----yönünden ölenlerin desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacıların ------ aynı kazada yaralanması nedeniyle bu davacı yönünden tedavi gideri ile geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep ettiklerini ve tüm davacıların olaydan duydukları acı, üzüntü ve manevi sıkıntılar nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiş, davacı -------için ölen eşi ve oğlu yönünden 100.00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 'er TL manevi tazminat,

diğer davacıların babaları ve kardeşleri için 50.000,00 'er TL manevi tazminat, davacı ----- babasının ve kardeşinin ölümü nedeniyle 50 'şer bin TL manevi tazminat, kendi yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat ve 700.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi tazminat istemi yönünden sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

sigorta şirketlerinin dava tarihinden diğer davalıların kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu tutulmalarına, manevi tazminat yönünden ----- şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere sigorta şirketlerinin dava tarihinden diğer davalıların kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu tutulmak üzere davalılar----davalı --- şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun belirlenmesi için kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet konusunda ----- rapor alınması kanaatinde olduklarını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu bulunduğunu bildirmiş, davacı tarafın ticari faiz talebi ile fazla ilişkin taleplerinin reddi ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların destekten yoksun kalmış olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için----- rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bu giderlerin sgk tarafından karşılanmasının yasal gereklilik olduğunu,

ölenin gelirinin asgari ücret olarak kabul edilip hesaplamanın bu nitelikte yapılması gerektiğini, davaya konu trafik kazasında hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini bildirmiş, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faiz yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı------ vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, ceza dosyası içeriğine göre bu konuda ----rapor alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin gerekli önemleri alarak park ettiğini, park halinde oto yolun sağ şeridine tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde: ortak yetkili mahkemenin ---- Ticaret mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirkete manevi tazminat talep ettikleri teminatını içerir --------- kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalı sürücünün kusur oranı ve zararın ispatlandığı ölçüde sorumlu olduğunu, sorumluluğun ------karşılanmayan miktar için söz konusu olup müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesine sebebiyet faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu bulunmadığını bildirmiş,

davanın yetki ve kusur ve zararın ispat edilememesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacıların murisleri ------tarihinde vefat etmesi nedeniyle ve davacı ----- yaralanması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacı ---- destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ------ yaralanması nedeniyle tedavi gideri,

geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatından oluşan maddi tazminat istemleri ile bütün davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tarihi itibariyle davalılardan ---- maliki ve işleteni olduğu ve davalı----şirketi tarafından ----- poliçesi ve davalı------ şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ticari araç niteliğindeki aracın dava dışı ---- yönetiminde bulunan ve davalı ----şirketine --- sigortalı aracın ---- tarihinde sürücü ---- diğer park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ---- destekleri olan eşi ve oğlunun ölümü,

davacılardan ----- yaralanmasından kaynaklanan maddi zararları ile tüm davacılar yönünden manevi zararlarından davalılardan ---- sürücü, davalı ----- işleten, sigorta şirketleri ise sigorta eden sıfatları ile sorumludurlar. Davalılardan----- sigorta şirketleri yalnız maddi tazminatlardan, davalı ----şirketi ise manevi tazminat taleplerinden sorumludur.

Kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı -----hükme esas alınan adli tıp kusur raporunda tali kusurlu, dava dışı ---- ise asli kusurlu olarak kabul edilmiş, mahkememizce alınan adli tıp raporunda ise davalı ---- %15 , ---- %85 oranında kusurlu kabul edilmiş, her iki raporun birbirine uygun olması nedeniyle bu kusur oranları hükme esas alınmıştır.

Davacı----- yaralanması ile ilgili alınan adli tıp raporunda kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşmesinin dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosyada toplanan deliller ile davacıların davalı sigorta şirketlerinden ve --- davaya konu kaza nedeniyle ödeme almadıkları belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları ile; davaya konu kazada davalı ---- %15, dava dışı sürücü------ %85 oranında kusurlu oldukları, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı ---- yönünden --- oğlu ----destekten yoksun kalma, davacı ------- geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceği, kalıcı maluliyetinin oluşmaması nedeniyle bundan doğan tazminat talebinde bulunamayacağı, ayrıca tedavi giderlerinden feragat edilmesi nedeniyle bu istem yönünden davanın reddinin gerektiği,

davacı -----destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ------geçici iş görmezlik tazminatından davalı------- şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden davalılar -------olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

davalı ------ şirketine ait aracın ticari araç niteliğinde bulunması nedeniyle maddi tazminat taleplerine avans faizi işletilmesi gerektiği göz önünde tutularak davacı tarafça maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi raporuna uygun şeklide ıslah edilen destekten yoksun kalma ve geçici iş görmezlik tazminatı talepleri konusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin ----- tarihli ilamı ile hüküm kurulmuştur. -------- tarihli ilamı ile mahkeme tarafından verilen ilamın HMK'nın 353/1-b/1.

Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.--------- tarihli ilamı ile; " Davalı sigorta şirketleri kazaya neden olan aracın ------- olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.

Somut olaydamüteveffaların ölümüne neden olan sigortalı aracın ruhsat kayıtları dosya içinde bulunmakta olup buna göre aracın ticari araç olduğuanlaşılmaktadır.

Şu durumda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde değildir. -Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılması öngörülmektedir.Zarar görenlerin birden fazla olması hâlinde,

bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, sorumluluk sigortası olan ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir.

Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla ------------tazminat isteyebileceklerdir.Somut olayda davalı, aynı trafik kazasında zarar gören dava dışı kişilere poliçedeki manevi tazminat limitlerinden bir kısmın ödendiğini bildirmiş; mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmiştir." ilamı ile mahkeme kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.Dosya içerisine ----- tarihli aktüerya bilirkişi raporu alınmıştır.

Yapılan Yargılama Sonucu; davacıların murislerinin ve davacı ---------- tarihinde ölümlü ve yaralamalı meydana gelen trafik kazası sonucu dosya içerisine alınan kusur raporu doğrultusunda davalılardan----%15 kusurlu olduğu, dava dışı ------ %85 oranında kusurlu olduğu,

daha üst gelir ispat edilemediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ---- geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı buna ilişkin verilen mahkemenin ------ tarihli kararının kesinleştiği ancak manevi tazminat hesaplaması yapılırken davalılardan -----dava dışı kişilere de ödeme yapması ve buna ilişkin ödeme dekontunun mahkemeye ibraz edilmesi göz önününe alınarak dava dışı ----- tarafından dava dışı kişilere 34.784,69 TL ödeme yaptığının tespit edildiği,

poliçesinde yer alan manevi tazminat tutarının 100.000,00 TL olduğu tespit edilmekle ---------- hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla aktüerya bilirkişisi tarafından 16.09.2025 tarihinde sunulan rapor uyarınca davacılara toplam 65.215,31 TL ödeme yapılması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.