İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/1108

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/646 Esas

KARAR NO:2024/1108

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:13/09/2023

KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, uluslararası nakliyat ve depolama alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin aleyhine dava dışı ----- tarafından -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine 12.02.2014 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, akabinde davanın alacak davasına dönüştüğünü, dava konusu olayın, dava dışı -------ait emtiaların, davacı şirketin antrepo çalışanları tarafından yüklenmesi sonucu hasar meydana geldiği iddiası olduğunu, yapılan yargılama neticesinde ----- kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

işbu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı,------ sayılı kararı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete karşı ------ sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup ------ tarihinde müvekkil şirket tarafından dosya hesabına göre vekalet ücreti ve icra masrafları olmak üzere toplam 18.633,75-TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen antrepo hizmet işleminin, ------poliçe no'lu CMR - Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu,

işbu nedenle dava dışı -------- ödenen ve CMR - Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasarı zarar bedeli ile icra dosyasına ödenen vekalet ücreti ve icra masraflarının tazmini için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince 05.07.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmduğunu, bir anlaşmaya varılamaması üzerine işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan , antrepo hizmetinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından dava dışı ------ ödenen 18.633,75.TL. hasar/zarar bedelinin,

ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ----- davalı şirket nezdinde --------- tarihli CMR Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin 2. sayfasında olay başına poliçe limitinin 50.000-TL ile sınırlı olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, bilindiği üzere sorumluluk sigortası ile davalı sigorta şirketinin sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı mali ve hukuki sorumluluğunu üzere almakta ve sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararları bu kapsamda sigorta ile temin etmekte olduğunu, özetle sigorta şirketinin CMR sorumluluk sigortası ile,

sigortalısının sorumluluğunun bulunması halinde üçüncü kişilere verilen zararın giderilmesini temin ettiğini, yine sorumluluk sigortası kapsamında, sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye poliçe teminatı kapsamında tazminat ödediğini,------- tarafından davacı aleyhine açılmış olan davanın, davalı şirkete ihbar edilmemiş olduğu gibi yapılan yargılama ve yargılama sonucunda yapılan ödemeden davalı şirketin işbu dava ile haberi olduğunu, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile TTK'nın yukarıdaki maddelerinin ihlal edildiğini,

bu nedenle davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını Mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca asıl alacak ile sınırlı tutulması gerektiğini, dava dışı -------tarafından sigortalısına hatır ödemesi yapılmış olup işbu durumun -------- sayılı kararı ile de sabit oluğunu, yapılan bu hatır ödemesinin davacı sigortalıya rücu edildiğini, söz konusu ödemenin rücu edilmesindeki hukuki dayanağın temlikname oluğunu, bir başka deyişle,-------tarafından,

sigortalısı olan yük sahibine karşı hukuki bir sorumluluğu doğmadığı halde yük bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemede sigortalıya/davacıya rücu edilmiş ve yargılama neticesinde davacı tarafından ödeme yapıldığını, hukuki bir sorumluluk olmamasına rağmen yapılan ödemelerin, sorumluluk sigortası kapsamında karşılanmadığını, ------ Tarafından yapılan ödemenin davalı şirketten talep edilemeyeceğinin açık olması nedeniyle sigortalı tarafından yapılan söz konusu ödemenin de davalı şirketten tanzim edilmesi talebinin reddi gerektiğini,

davaya konu zarar---- tarihinde meydana gelmiş olup davacının alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, beyan ile davanın öncelike zamanaşımı yönünden reddine ve her halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yapılan hasar ödemesinin CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tazmin talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

---- dosyasının ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ------ tarihli raporunda özetle, " Zamanaşımı ile hasar ile rücuya konu davanın davalıya ihbar edilmediği savunmalarının değelendirilmesinin mahkemeye ait olduğu,

gerçekleşen hasarın davalının tanzim ettiği ve ---- tarihleri arasına geçerli olan ------- örtüsü altına olduğunun kabul edilebileceği, poliçede tanımlanan 600 Euro muafiyet bedelinin tenzilinden sonra davalı sigortacının, hasar bedelinin 5.390,4-TL'sinden ve -------ilamı ile kesinleşen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise, 5.390,49-TL ye isabet eden kısmından, sorumlu olabileceğini, buna göre Davacı Sigortalı----------, Davalı Sigortacıdan 11.165,05 TL talep edebileceği, (talebinin 18.633,75-TL olduğu),

davacının bu tutara 09.01.2023 tarihinden itbaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının dava dışı ------ emtianın yurt dışından ----- taşınması işinin davacı şirketçe yapılması ve malların hasara uğraması nedeniyle ------sayılı dosyasında yaptığı ödemeyi CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan tazmin edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

6100 sayılı TTK'nun 1482. maadesi ''(1) Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.'' şeklinde düzenlenmiştir.Eldeki davada dava konusu hasar 13/07/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 10 yıllık zaman aşımı süresinden sonra 13/09/2023 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.