İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/658 K.2025/205

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/658 ESAS

KARAR NO: 2025/205

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18.09.2023

KARAR TARİHİ: 11.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- sigortalı, ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, ---- günü müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plakalı motosiklete ---------- ilçesinde çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirtilen kaza sebebiyle, davalı şirkette ---- trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ----- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı --------- plakalı motosiklette değer kaybı meydana geldiğini ayrıca müvekkilinin bu kaza sonrasında aracı yaklaşık otuz iki gün serviste kalması sebebi ile de kazanç kaybı olduğunu,

bu kaza sebebiyle oto çekici ile müvekkiline ait aracın çekildiğini, otopark ücreti ve çekici ücretinin haksız olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkili tarafindan davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla ekte dava dilekçesi ekinde sunulan ---- tarihli başvuru yazısı ile müracaat edildiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından taraflarınca herhangi bir kabul beyanı olmadan 17.08.2023 tarihinde tamir masrafına karşılık 22.000,00-TL ve değer kaybı tutarına ilişkin 24.08.2023 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 27.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin yetkili bir firma üzerinden aracını tamir ettirmek isteği üzerine tamir masrafı faturasının 22.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu ödemenin tamamının müvekkilinin kendi cebinden karşılayarak mağdur olduğunu,

değer kaybı dosya numarası ------olmakla beraber müvekkilinin zararının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimlerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, KTK 111.

Maddesi "Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir." şeklinde olduğunu, işbu sebeple karşı taraf sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tutarı, 100,00-TL kazanç kaybı tutarı, 100,00-TL otopark ve oto çekici bedeli masrafı, manevi tazminat olmak üzere toplamda 400,00-TL tutarın (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri (Noter vekaletname masrafı da dahil olmak üzere) ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 27.11.2024 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı tutarı, 100,00-TL kazanç kaybı tutarı, 100,00-TL otopark ve oto çekici bedeli masrafı, manevi tazminat olmak üzere toplamda 400,00-TL tutarındaki talebini, 8.000,00-TL'ye yükselttiğini kaza tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınarak davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından zararın belirsiz olduğu iddia edilmiş ise de değer kaybının reel piyasa şartları kapsamında belirlendiği göz önüne alındığında zararın belirsiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili şirkete değer kaybı talebi ile başvurulduğunu, gerekli incelemeler sonucunda davacıya ait araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu miktarın 24.08.2023 tarihinde başvuru sahibine ödenerek zararın karşılandığını,

müvekkili şirket tarafından zararın tam olarak karşılandığını, fazlaya ilişkin bir zarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından kaza nedeniyle aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararının karşılanmasının talep edildiğini, KTK 92/h.maddesinde ilgililerin sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun hükme bağlandığını, sigortacının yalnızca doğrudan meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyetinin dolaylı zararlardan olduğunu, bu nedenle poliçe özel şartları gereğince söz konusu talebin teminat dışı olduğunu,

davacı tarafından zararın ispatlanamadığını, davacı tarafından otoparka ve çekiciye ödenen ücretin müvekkili şirketten tahsili talep edildiğini, otopark ve çekici ücretlerinin teminat kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin söz konusu taleplere ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, otopark ve çekici ücretine ilişkin talebin reddini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usul ve yasalara aykırı davanın reddini, değer kaybı zararı karşılandığından talebin reddini, kazanç kaybı trafik poliçesi kapsamında teminat dışı olduğundan talebin reddini, otopark ve çekici ücretleri teminat dışı olduğundan taleplerin reddini, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava. 03/07/2023 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı, otopark ve çekici ücreti talepli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili.

03/07/2023 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında değer kaybı, kazanç kaybı, otopark ve çekici ücreti zararı meydana geldiğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise;

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, otopark ve çekici ücretlerinin teminat kapsamında yer almadığını, değer kaybının ise ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı, kazanç kaybı, çekici ve otopark ücreti zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu,

manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Bilirkişinin ------tarihli raporunda özetle; "...Davalı ---sigortanın trafik poliçesini yapmış olduğu ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı aracın kusurlu olmadığı, davacıya ait ----- plakalı motosiklette kaza nedeniyle 8.000-TL değer kaybı oluşacağı, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti ve sair taleplerin sigorta teminatı kapsamında olmadığından talep edilemeyeceği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birliktedeğerlendirildiğinde;---- tarihinde,

davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, kaza tutanağı ile uyumlu olan ve itibar edilen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davalı -----plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın değer kaybının -------- uygun olarak 8.000,00-TL hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.000,00-TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, dava dilekçesindeki diğer taleplerin -------- kapsamında olmadığı,

davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, poliçe kapsamında bulunmayan kazanç kaybı, otopark ve çekici ücreti ve manevi tazminat taleplerine dair fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: