İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2025/456

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/695 Esas

KARAR NO:2025/456

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/10/2023

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı------- tarihinde yandığını, ağır hasara uğradığını, söz konusu kazanın tırın garajda park halinde iken elektrik kontağından kaynaklı olarak çıkan yangın neticesinde meydana geldiğini, hasara uğrayan ------ plaka sayılı çekicinin ---- tarafından keşide edildiğini, her ne kadar ----- evrak tarihli itfaiye yangın raporunda yangın çıkış nedeni olarak elektrik kontrol panelinde bulunan elektrik kablolarının herhangi bir nedenle (aşınma, yıpranma, eskime, deforme vd.) kısa devre yapması sonucu oluşan kıvılcımların kolay yanabilen kablo ve plastik aksamları tutuşturması neticesi çıkmış olabileceği tahmin edildiğini,

---- tarafından da yanmanın herhangi bir tespit olmamasına rağmen araçta standart dışı kablo bağlantıları olabileceği varsayımı ile oluşan ark sonucu meydana geldiği iddiasıyla -----gereği tazminat ödemesi yapılamayacağı belirtilmiş olsa da bu hususu kabul etmediklerini, zira yangının çıkış nedeni gerçekte tam olarak tespit edilemediğini, yangın raporunda varsayımda bulunulduğunu, söz konusu yangının-------- araçta meydana geldiğini, 8 yıllık bir ticari araçta elektrik kablolarının yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle yangına sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

---- tarihine kadar geçerlilik süresi olan -------da aracı muayenesinde hafif kusurlar hariç herhangi bir kusura rastlanmadığı da belirtildiğini, elektrik kablolarıyla ilgili bir hasara da yer verilmediğini, söz konusu yangın neticesinde oluşan hasarın teminat kapsamında olduğunu, işbu yangın neticesinde, hasara uğrayan ---- plaka sayılı aracın ---- poliçesini keşide eden -------- sayılı yasa gereği gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapıldığını, davacı şirkete ait aracın meydana gelen yangın kazası nedeniyle oluşan hasarın tespiti ve tazmini talep edildiğini, başvuruları neticesi davalı ------ tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, yasada belirtilen süre içerisinde davalı şirket tarafından taraflarına verilen cevap talebimizi karşılamadığı gibi herhangi bir tazminat ödemesi de yapılmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesi anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle davacı şirkete ait ticari araç ağır hasara uğradığını, ticari araç yangın nedeniyle munzam zarara da uğradığını belirterek açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen yangın neticesi ticari aracın.

39.000,00 TL araç hasarı zararının tespiti ve tazmini, 1.000,00 TL munzam zararının tespiti ve tazmini ile her türlü yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda yangının, standart dışı kablo bağlantılarından oluşan ark sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, bu hususun teminat kapsamına alınmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, standart dışı kablo donanımı sebebiyle meydana gelen yangın Kasko Genel Şartları A.3 gereği teminat kapsamına alınmadığından müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

detaylı yapılan araştırma neticesinde dava konusu aracın bakımları düzenli aralıklarla yapılmadığını, bakımlarının usulüne uygun biçimde yapılması durumunda izolasyonu bozan kablonun tespit edilmesiyle önlem alınacak biçimde müdahale edilebileceği tespit edildiğini, dolayısıyla Kasko Genel Şartları A.4.14 hükmü gereği teminat dışı olduğu tespit edilmiş olduğunu, davanın reddini aksi kanatte dosyanın otomotiv mühendisi ve makine mühendisinin içinde bulunduğu bilirkişi heyetine tevdii edilerek yargılama esnasında zararın oluş şekli, rizikonun ne sebeple meydana geldiğinin tespiti gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaat halinde aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, davacı tarafın, ----- nolu ------ plakalı ---------- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği yangın sonucu maddi hasara uğradığı iddia edilerek müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden yapılan araştırma neticesinde meydana gelen rizikonun teminat kapsamına alınmayan bir sebepten kaynakladığı tespit edildiğini, bu sebepler ekli red yazısına istinaden söz konusu hasar başvurusu reddedildiğini,

sonuç olarak munzam zarar sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanan bir sorumluluk olduğundan bu zararın varlığı için borçlunun temerrüde düşmedeki kusurunun varlığının arandığını, huzurdaki davada ise hasar başvurusu sürüncemede bırakılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüklerine aykırı davranmadığını, itirazlarının baki kalması kaydıyla davacı tarafça munzam zararın oluştuğu ispat edilemediğini, mevcut ekonomik koşullar ve geçmişte buna ilişkin veriler incelendiğinde ekonomik yatırım araçlarının istikrarlı bir şekilde gelir getirmediği sabit olduğunu, bu değişkenlerin,

munzam zararın ispatında "karine" oluşturamayacağı ise son derece açık olduğunu, bu sebeple davacı tarafın temerrüt faiziyle tüm zararın karşılanmadığını, munzam zararın varlığını ve borçlunun temerrüdü ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek açıklanan nedenlerle;

davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait aracın yanması nedeniyle uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

dava konusu araç üzerinde talimat yoluyla keşif yapılmış, ----- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle, "Taraflarca da kabul dahilinde olmakla davaya konu -----plakalı araç, --- tarihleri arasında geçerli süre için ---- numaralı ------- tarafından kasko sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kasko sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu,

sigortalı aracın yanması ile oluşan zarar tarihi ---- olmakla, sigorta sözleşmesi ile verilen ----- tarihleri arasındaki teminat süresi içinde olduğu, davalıya kasko sigortalı -----tipindeki çekicinin, meydana gelen yangın sonucunda tamamen yanarak kullanılmaz hale gelmiş olduğu, ---- Model yılı ve olay tarihinde 8 yaşına olan aracın yangın tarihinden 8 ay kadar önce ----düzenlenen -------- olarak muayeneden geçmiş olduğu,

dava konusu aracın yukarıdaki resimlerde görüldüğü haliyle meydana gelen araç yangının---- görevlendirilen ------- tarafından düzenlenmiş olan raporda iddia edildiği gibi aracın elektrik sisteminden çıkmış olduğunun tespitinin mümkün olduğunun doğru olarak anlaşılmasının mümkün olmadığı, yangının dış etken kaynaklı da olabileceği ihtimali bulunduğu da ön görüldüğü, bu halde olayda kasko genel şartlarında açıklanan, yağsızlık, susuzluk vb nedenlerle ek teminat ile kapsamına alınmayan teminat dışı bir hal tespit edilmemiş olduğu, aracın tamirinin mümkün ve ekonomik olmadığı,

aracın riziko tarihi olan ---- tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin ---- civarı, hurda bedelini ise ---- olduğu, bu halde davacıya ait ----- plakalı çekicinin gerçek hasar bedelinin ------ olarak hesap edildiği, hasarın, hasar tarihinde ihbar edilmesi ile Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4.

Tazminatın Ödenmesi hükmü çerçevesinde ihbar tarihine 45 gün sonrası isabet eden tarih 01.08.2023 tarihi olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 02.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.332.154,25-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı---- plakalı aracın ---tarihinde yanması nedeni ile oluşan zararın teminat dışı olup olmadığı,

zarar miktarı, munzam zarar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı ile araç maliki davacının bunları davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davalıya kasko sigortalı------- tipindeki çekicinin, meydana gelen yangın sonucunda tamamen yanarak kullanılmaz hale gelmiş olduğunu,----- yaşına olan aracın yangın tarihinden 8 ay kadar önce --- tarihinde ----- düzenlenen Teknik Raporda dava konusu ------olarak muayeneden geçmiş olduğunu,

dava konusu aracın yukarıdaki resimlerde görüldüğü haliyle meydana gelen araç yangının Kasko şirketince görevlendirilen------- tarafından düzenlenmiş olan raporda iddia edildiği gibi aracın elektrik sisteminden çıkmış olduğunun tespitinin mümkün olduğunun doğru olarak anlaşılmasının mümkün olmadığını, yangının dış etken kaynaklı da olabileceği ihtimali bulunduğu da ön görüldüğünü, bu halde olayda kasko genel şartlarında açıklanan, yağsızlık, susuzluk vb nedenlerle ek teminat ile kapsamına alınmayan teminat dışı bir hal tespit edilmemiş olduğunu, aracın tamirinin mümkün ve ekonomik olmadığı,

aracın riziko tarihi olan ---- tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 1.350.000,00 TL civarı, hurda bedelini ise 17.845,75 TL olduğu, bu halde davacıya ait ------ plakalı çekicinin gerçek hasar bedelinin (1.350.000,00 TL -17.845,75 TL ) 1.332.154,25 TL olarak hesap edildiğini bildirmiş, rapor dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış ve 1.332.154,25-TL'nin temerrüt tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Munzam zarara ilişkin düzenleme TBK’nın 122.

Maddesinde yapılmış olup, anılan madde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.

Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” hükmünü haizdir.Eldeki davada davacı davalı sigorta şirketince hasar bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle uğradığı munzam zararı talep etmiş olup, ödeme halen yapılmadığından, ödeme tarihi henüz belirli değildir.

Davacının varsa munzam zararının belirlenebilmesi için öncelikle asıl alacağın ve faizinin davalı tarafça ödenmesi gerekir. Ancak bundan sonra geç ödemenin hangi tarih itibariyle yapıldığı belirlenebilecek ve munzam zarar hesabı yapılabilecektir. Bu nedenle munzam zarar talebi vaktinden önce yapılmış olup usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.