İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2024/284

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/737 ESAS

KARAR NO:2024/284

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18.10.2023

KARAR TARİHİ:19.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki doğrultusunda ------- hizmeti konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin, davalı tarafa karşı yüklendiği edimi yerine getirdiğini, yüklendiği edime ilişkin ------- tarihli faturalar tanzim ederek davalı tarafa sunduklarını, faturalar ve faturalar ile uyumlu cari hesaptan görüleceği üzere davalı tarafın müvekkili şirkete 555.988,44-TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın;

satışa konu hizmetlere ilişkin fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple taraflarınca --------- sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun adı geçen takibe 01.09.2023 tarihinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca itirazın iptali davası açabilmek için 04.09.2023 tarihinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirketçe takip tarihinden sonra arabuluculuk görüşmeleri süresinde müvekkili şirketin hesabına;15.09.2023 tarihinde-------- ihtirazi kayıtsız ödeme yapıldığını ancak icra vekalet ücreti,

faiz ve yargılama giderlerinin ödenmesinden imtina edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak, asıl alacağa bağlı feri alacakları, yargılama giderlerini ve icra vekalet ücretini ödememek amacıyla yapıldığını, dolayısıyla itirazların kötü niyetli olduğunu ayrıca davalının müvekkili şirketten mal kaçırma olasılığının olduğunu, davacı müvekkili şirketin mevcut icra dosyasında yer alan bakiye alacağa ve davalı şirket ile olan ticari ilişkilerin doğan ancak henüz muaccel olmamış alacaklarına ulaşmasının imkansızlığı tehlikesi bulunduğundan Mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin doğduğunu,

bu sebeple, öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlu aleyhine borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibe konu olan borcun her iki tarafı da tacir olan şirketlerin ticari faaliyetleri neticesinde gerçekleşen bir ticari işten kaynaklandığını, bu sebeple takibin yapıldığı tarihten itibaren başlatılmak üzere avans faizine hükmedilmesine,

yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle ve ivedi olarak davacı müvekkili lehine borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını;

davanın kabulünü, davalı borçlunun ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, icra takibine devam edilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarafça müvekkili tarafından borca itiraz edildiği, takip tarihinden sonra davacı şirket hesabına toplamda 556.000,00-TL ödeme yapıldığı, icra vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderlerinin ise ödenmediği, itirazın haksız olduğu,

takibi sürüncemede bırakmak ve yargılama giderlerini ödememek amacıyla takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiği iddia edilerek davacının muaccel olmayan alacaklarına ulaşamama tehlikesi bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğini, davacı yanın tüm taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ---------- projesini aldığını, davacı şirket ile projenin hazırlanmasına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13'üncü maddesinde "İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ----Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünün yer aldığını, HMK 17 uyarınca huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin,---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bu kapsamda yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafça ----------- esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibinin cari hesap alacağı olduğu görüleceğini, Hukukumuzda cari hesap,

Türk Ticaret Kanununun (TTK) 89'uncu maddesinde tanımlandığını, Yasanın açık hükmü uyarınca cari hesap sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı yanın icra takibinde cari hesap alacağına dayanmış ise de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, icra takibinde cari hesap alacağının talep edilmesi,

takibe dayanak gösterilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının da ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline münhasır açılan ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olduğunu,---------- müstekar hale gelmiş içtihatları ile sabit olduğu üzere, takip talebine dayanak gösterilen alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesinde müvekkil ile yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen ve toplam 555.988,44-TL bedelli üç adet faturanın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını beyan ettiğini,

fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ettiğini, söz konusu iddianın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı tarihte müvekkilinin davacıya ödemesi gereken muaccel bir borcu bulunmadığını, 156.000,00-TL'lik ödemenin sözleşme metninde açıkça belirtildiği üzere, idare tarafından yatırılan hak edişlerden %10'luk kesinti yapılarak alt yükleniciye ödeme yapılacak olduğunu, bakiye %10, kesin kabul ile birlikte ödeneceğini,

bu hususun sözleşmede "İş bitiminde yüklenici ile idare tarafından yapılacak kabullerden sonra alt yükleniciye ait kesintilerin ödemesi masraflar kesilerek yüklenici tarafından yapılacaktır" şeklinde açıkça düzenlendiğini, taraflarınca davacıdan (e-posta yoluyla) ve davacının icra takibi sonrası idareden, kesin kabul yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi talep edildiğini,

sonuç olarak 22.03.2023 tarihli Hizmet İşleri Muayene Kabul Tutanağı ile kesin kabul işleminin yapıldığının anlaşıldığını ancak bu noktada taraflarınca anlaşılamayan hususun söz konusu belgede yer alan müvekkili şirkete ait kaşe ve imzanın kim tarafından atıldığı hususu konusunda suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla kesin kabul tutanağında yer alan kaşe ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkili şirketin, idare tarafından kesin kabul işleminin yapıldığını ---- tarihinde öğrendiğini, akabinde %10'luk kesinti miktarından bakiye kısmı davacıya gönderdiğini, tüm bu sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü dava,

talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı davanıni, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava,-----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan sözleşmenin 13.maddesinde "İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda-------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünün kararlaştırıldığı, mahkememizin davaya bakmada yetkili olmadığı ve uyuşmazlığın ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir: