İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2025/689

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/91 Esas

KARAR NO: 2025/689

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazası; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araç ile----- dönüş yapmak isterken ---- doğru istikamette seyreden sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı şekilde meydana geldiğini, müvekkili ... kaza sonucu ağır yaralanmış, ayağında ve dizinde çok sayıda kırık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davacı ... adına 250.000 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılardan ---- araç hakkında ihtiyat-i tedbire hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket poliçede de görüleceği üzere azami olarak 25.000-TL manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulabileceğini, teminat altına alınan miktarı aşan talepler için müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.Davalı--------- cevap dilekçesinde özetle; davacılar, gerçekte olmayan iddialar ve vakıalar ile mahkemeyi yanıltma gayreti ve haksız kazanç sağlama çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin taleplerini kabul etmemekle beraber;

ticari faiz işletilmesine yönelik talebi de yine kabul edilebilir nitelikte olmadığını, çünkü ticari aracın hususi olarak kullanılmasından meydana gelen maddi ve manevi zararlar için ticari faiz değil, ancak yasal faiz istenebilir yine davacı -------maluliyetine ilişkin raporun doğruluğunun tartışmalı olduğunu, mahkemenizce davacının adli tıp kurumuna sevkinin istenilerek yeniden rapor alınmasının elzem olduğunu ve mahkemenizce gereğinin yapılmasını, davacı tarafın manevi tazminata yönelik talepleri ise fahiş miktarda olup yalnızca haksız kazanç sağlama gayreti taşınmakta olduğunu,

dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile birlikte HMK 329. maddesi gereği para cezasına ve tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 05/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının manevi zarara uğradığını, davalı ... şirketinin oluşan zarardan KTK ve İMM sigorta poliçesi gereğince, diğer davalının işleten olarak sorumlu olduğunu, davacının manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,-------soruşturma sayılı dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- tarihli ---- alınmış,

-----tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre;--------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2 ve %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %11 olduğu, Tablo 3.2’ye göre.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ----- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2025 tarihli raporunda özetle, "...Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelik gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, takdir ve nihai karar tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere;

----- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olabileceği,----- plakalı motosiklet sürücüsü-----kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olabileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması,

gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

15/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve -------- raporuna istinaden %6(yüzde altı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve kaza sebebiyle özel gereksinime ihtiyacı olmadığının belirtildiği,

----- plakalı aracın sürücüsü-davalı ---------kendi yol ve şeridinde seyirle bir kavşağa geldiğinde sol dönüş yapmak isterken, sola dönüş yapmadan önce karşı yönden gelen aracın güvenle geçişini bekledikten sonra dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurala uymaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı davacı motosiklet sürücüsü ----- yaklaştığından aracını yavaşlatması gerekirken, bu kurala uymaması sebebiyle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

dosya kapsamına celp edilen ----- Esas sayılı dosyasında ve --------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile iş bu mahkememizde alınan kusur raporundaki tespitlerin aynı doğrultuda olduğu ve yapılan kusur tespitinin dosya kapsa mına ve olayın oluş şekline uygun olması sebebiyle mahkememizce hükme esas alındığı, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmediği, dosya kapsamı ele alındığında davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup davalı ------ olarak zararın tamamından, davalı---- miktara kadar sorumlu olduğu,

ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı ve olay tarihinde davacının 17 yaşında olduğu dikkate alınarak,

davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 160.000,00-TL manevi tazminatın (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 25.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... yönünden 18/01/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ----- davacının kask kullanılmaması kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapımasını talep etmiş ise de; alınan ----raporu ve tedavi kayıtlarına göre davacının yaralanması bacağından olduğu, kask kullanmamasının yaralanmasının artmasına bir etkisinin olmayacağı değerlendirilmiş, davalı ------- müterafik kusur itirazına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.