İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2025/579

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/50 Esas

KARAR NO: 2025/580

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.01.2024

KARAR TARİHİ: 08.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -- tarihinde gece, davalının --- teminatı altındaki --- plakalı otomobilin davacının park halindeki ------plakalı otomobile çarparak 55.171,00-TL tutarında hasar görmesine ve değer kaybına neden olduğunu, özel ekspertiz raporu ile değer kaybın 99.500,00-TL olduğunun tespit edildiğini, otomobilin değer kaybının davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109.

Madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 22.04.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağı için müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı miktarı göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde 49.900,00-TL daha arttırdıklarını, toplam 50.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı tutarının kaza tarihi 17.05.2023 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ----- bir tür sorumluluk sigortası olup---- karşılamakla yükümlü olduğu zararların işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla;

değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini, tüm bu nedenler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, ----- dava konusu ----- plaka sayılı aracın trafiğe ilk çıktığı günden kaza tarihi olan 17.05.2023 gününe kadar karıştığı tüm trafik kazalarını gün ve yerlerine ve sigortalı olduğu sigorta şirketlerine ilişkin bilgiler,

dava konusu kazadan eski hasarlara ilişkin ------ hasar dosyaları ile dava konusu ---- plakalı araçların kaza tarihi --- ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları celp edilmiş,---- dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası olup olmadığı sorulmuş, müzekkere cevabı dosyaya alınmış, 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu ve davanın kısmi dava olarak açıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait park halindeki ----- plaka sayılı araca davalı sigorta şirketinin ---sigortası ile sigortalı ---- plaka sayılı aracın ---tarihinde çarpıp çarpmadığı, çarpmış ise kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Olaya ilişkin tutulan bir kaza tespit tutanağı yoktur.

Davacının ve eşinin ---- plakalı otomobilinin kasko sigortacısı------ başvurularında, 17.04.2023 tarihinde saat 19:20'de otomobilin evlerinin önünde park edildiği, 18.04.2023 tarihinde saat 00:15 sularında gürültüyle uyandıkları ve kapıya çıktıklarında otomobile çarpılmış olduğunu gördükleri, polise haber verdikleri ancak çarpan aracın plakası belli olmadığı için polisin tutanak tutmadığı,

komşularının kamera kayıtlarının kontrolünden otomobillerine ------marka tipi bir otomobilin çarptığının görüldüğü ancak plakasının okunamadığı belirtildikten sonra davacı ---- plakalı otomobile çarpan aracın --- plakalı otomobil ve---- şahit olduğu belirtilerek------ başvurulduğu belirtilmiştir.

Mevcut bilgi ve belgeler ışığında --- plakalı otomobilin park halindeki --- plakalı otomobile çarptığı ispata muhtaç durumdadır.Davacı vekiline yukarıda bahsi geçen soruşturma dosya numarasını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince "Müvekkil tarafından söz konusu kaza neticesinde------ suç duyurusunda bulunulmuştur. Ancak soruşturma dosyasında vekaletimiz bulunmamakta olup soruşturma dosyasının numarasını da bilmediğimizi belirtiriz.

Gerekli görüldüğü takdirde müvekkilin-------müzekkere yazılarak ilgili dosyanın celbedilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulmuş, bunun üzerin--------- plakalı araç arasında meydana gelen dava konusu kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyası var ise davacının ------- üzerinden sorgulamasının yapılıp mahkememize bildirilmesi rica olunur." şeklinde müzekkere yazılmış,

müzekkereye--- hakkında Uyap sisteminden yapılan sorgulamada---- Başsavcılığı bünyesinde herhangi bir sonuç bulunamamıştır." şeklinde cevap verilmiştir.Somut olayda iddiasını ispatla yükümlü olan davacının davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusurunu ispatla mükellef olduğu ancak ispata yarar delil sunmadığı bu haliyle kazada kusurlu olduğu ispatlanamadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.