İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1009 K.2026/462

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1009

KARAR NO : 2026/462

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08.03.2024

KARAR TARİHİ : 11.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.02.2023 tarihinde, sürücü----sevk ve iradesindeki ---- plakalı otomobil ile --- Mahallesi ---- istikametinden ----- İlçesi istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç içerisine, yaralanan kusursuz yolcu konumunda olduğunu, Kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere---Hastanesine götürüldüğünü bir kısım tedavisinin burada yapıldığını, yine müvekkilinin tedavisi için -----merkezine sevk edildiğini,

tedavisinin burada devam ettiğini, müvekkilinin sol ayak ve kol kısmına almış olduğu ağır darbe sebebiyle müvekkilinin büyük kemik parçalı kırığı ile damar ve sinir kaybı durumu meydana geldiğini, bunun sonucu olarak, güç kaybı ve maluliyetin oluştuğunu, Müvekkilinin yüzünde kalıcı izin meydana geldiğini ve eski haline dönmesinin artık mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;

belirsiz alacak davasında, trafik kazasında yaralanarak zararı oluşan müvekkili için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK.nun 61, 163 ve KTK.nun 88. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca;

sürekli iş göremezlik zararına karşılık, şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, geçici iş göremezlik zararına karşılık, şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri zararı için 5.000,00-TL'nin zararın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini,

rapor masrafı için zorunlu olarak harcama yaptığı 4.270.00-TL rapor bedelinin de ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer --- ili --- İlçesi, davacının ikametgahı ---- ile, sigorta sözleşmesinin düzenlendiği İl -- ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi -- İl sınırları içerisinde olduğunu, davanın ---- Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile müvekkili şirketin ticaret adresi ---- İlçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki --- Adliyesi Mahkemeleri’ne ait olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını,

hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını oysa ki dava dilekçesinde müvekkiline başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu eksik olan evrağın talep edildiğini, ancak tamamlanmadığını, bedeni zararlar sebebiyle sürekli sakatlık talebi ile yapılacak başvurularda ibraz edilmesi gereken belgelerin.

“Sağlık kurulu raporu, hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik numarası, kaza raporu, mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri “olarak belirtildiğini, ancak davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporunu sunmadığını, davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının, müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olduğundan söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını,

davacının sürekli engellilik oranının tespiti için rehabilitasyondan ve yaralanmadan on iki ay sonra sağ diz eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon) gösteren tedavisinin yapıldığını ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu alınması gerektiğinin zira davacının iyileşme ihtimalinin bulunmakta olduğunu yaralanmanın sekelsiz iyileşme ihtimali bulunmakta olduğunu, somut olayda;

kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ---- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (davacının son tedavi işleminin yapıldığı tarihten yaklaşık yedi ay sonra) düzenlenen 20.11.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti yüzde on dört olarak belirlendiğini, anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte,

davacının kazadaki sağ tibia ve sağ kalça kırığı nedeniyle oluşan alt ekstremite Özür Durumu İçin Yönetmelikteki bir yıllık sürenin gözetilmediğini ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketine --- poliçe numarası ile sigortalı ----plaka sayılı aracın 13.02.2023 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebi ile dava dilekçesinde daimi iş göremezlik,geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı taleplerinde bulunulduğunu,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığını zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketinin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden,

davacı tarafça başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin de reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 08.05.2026 tarihli dilekçesinde; karşı taraf ile sulh olmaları sebebi ile vazgeçtiklerini, sulh yönünde gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 08.05.2026 tarihli dilekçesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sunduğu 08.05.2026 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davacı vekilinin sulh kapsamında davalı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti ve herhangi bir talebi olmadığı, davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: