İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2024/770

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/227 ESAS

KARAR NO:2024/770

DAVA

Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19.04.2013

KARAR TARİHİ: 24.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- no.lu vadeli mevduat hesabının ve ---- vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğunu, davacının öz ablası ----davacıya ait olan nüfus cüzdanı ve banka hesap cüzdanını ele geçirdiğini, sahte imzalar ve kendine ait olmayan bu belgelerle sahtecilik ve dolandırıcılık yolları ile kendine ait olmayan bu hesabın vadesini de bozdurarak ---- tarihlerinde davalı bankanın --- giderek mevduat hesabının tümünü çektiğini ve boşalttığını, ---- tarihinde ---- davalı banka nezdindeki ------ no.lu vadeli mevduat tamamı olan 18.581,22-TL'yi çekmek istediğini,

fakat şube kasası bu miktar paranın nakit ödenmesine o an için müsait olmadığından, -------- peşin olarak davacı kardeşinin kimliği ve mevduat cüzdanı ve sahte imzalar ile çektiğini, geri kalan 8.581,22-TL'sini ise, yine davacıya ait olan aynı bankanın -------- vadesiz mevduat hesabına yatırdığını, ertesi gün yani --- tarihinde ise ----- tekrar giderek yine davacıya ait olan ve bir gün önce bu hesaba yatırdığı--------- numaralı dekontları ile davacının kimliği ve davacının hesap cüzdanı ve sahte imza ile çektiğini,

para çekme işlemleri sırasında davalı bankanın görevli memurlarınca gerekli güvenlik soruşturması yapılmadığı gibi sunulan hüviyet cüzdanındaki resim ile 3. şahıs arasındaki gerekli fotoğraf incelemesi ile bankadaki imza örnekleri ile atılan imzalar arasındaki kıyas incelemeleri özenli, düzgün ve de dikkatli yapılmadığından davacının tüm parasının bu şahsa haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmiş olduğunu ve davacının bu hususta çok mağdur edildiğini,

gerek bankanın sorumluları gerekse banka hesap cüzdanını ve hüviyet cüzdanını ele geçirip sahte imzalar ve sahte belgeler ile bankadan hesabı çeken davacının ablası ------- sorumluların cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulduğunu ve halen bu soruşturmanın ----- numaralı soruşturma dosyası ile devam ettiğini, soruşturma dosyasında ifade veren davalı bankanın ilgili şubesindeki banka memurları tarafından olayın doğrulandığını, davacı ------ mevduat hesaplarından ödemede bulunmuş olduklarını kabullendiklerini,

mevduat hesaplarından haksız olarak başkasına ödenen toplam 18.580,00-TL tutarındaki para davacıya halen ödenmediğinden davacının mağduriyetinin giderilmesi için özen yükümüne aykırı davranan sorumlu bankaya karşı iş bu davayı açmak zaruretinin doğduğunu beyanla, bu ödenen meblağa ek olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili bankanın ------ no.lu müşterisi olduğunu, davacının müvekkil banka ile imzalamış olduğu ------- istinaden davacı ---- müvekkili bankanın --- halihazırda kapalı olan ---- hesap ile aynı zamanda ----- Şubesinde----- hesabı açıldığını, davacının hesap cüzdanı ve nüfus cüzdanının ablası ------tarafından ele geçirildiğini belirterek davaya konu edilen para çekme işlemlerinin yapıldığını beyan ettiğini, dolayısıyla davacının korumakla yükümlü olduğu kimlik bilgisi ve hesap bilgilerini muhafaza etmekte kusurlu davranarak,

davaya konu uyuşmazlığın doğmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davacı hesabından yapılan para çekme işlemlerini davacının ablasının yaptığı davacının da kabulünde olduğundan, huzurdaki V davada davacının talebinin muhatabının da dava dışı olan ----- gerektiğini, bu nedenle de iş bu davanın salt müvekkili bankaya karşı açılmış olmasının hatalı olduğunu ve husumet itirazında bulunduğunu, davanın dava dışı --------- gerektiğini, davacının kendi kusuru ile dava konusu ihtilafın doğmasına sebebiyet verdiğini,

davacının ablası tarafından hesaplarından para çekme işlemi gerçekleştirilirken müvekkili bankanın gerekli incelemeleri yapmayarak kendisini mağdur ettiğini iddia etmiş olsa da işbu hususun tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, zira müvekkili bankanın kendisine ibraz edilen resmi belgeye göre işlem yaptığını ve gerekli kontrolleri de yaparak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ibraz edilen kimlik bilgileri ile banka sisteminde yer alan davacıya ait bilgilerin karşılaştırıldığını,

ayrıca sorulması gereken güvenlik soruları sorularak gerekli kontrollerin yapıldığını ve neticede dekonta atılan imza ile banka sistemindeki imzanın da uyumlu olması üzere ödeme yapıldığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müvekkil bankaya atfı kabil kusur bulunmadığından davacının kimliğini ve hesap bilgilerini yeterince koruyamamış olmasının sorumluluğunun müvekkili bankaya yüklenemeyeceğini,

kaldı ki dava dışı ----- soruşturma dosyasına verilen ifadede kimlik belgesi ile hesap cüzdanının bizzat davacı tarafından kendisine verilerek para çekme işlemini gerçekleştirdiği beyan edildiğini, işbu ifadeden de anlaşılacağı üzere davacının bilerek ve isteyerek dava konusu ihtilafın doğmasına neden olduğunu, bu nedenle de kendi kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet veren davacının işbu zarara katlanmak durumunda bulunduğunu, davalının bankaca yapılan tüm işlemler sırasında öncelikle gelen kişinin belirtmiş olduğu hesap numarasının kontrol edilmesi ve doğru olması üzerine davalı banka sisteminde yer alan adres, telefon,

anne kızlık soyadı bilgilerini gelen kişiden sormak suretiyle doğrulattığını, tüm bu bilgilere doğru cevap verilmesi üzerine de davalı banka yetkililerinin ibraz edilen kimlikte yer alan bilgileri banka sisteminde karşılaştırdığını, nvi.gov.tr internet adresinden kimlik bilgilerini kontrol ettiğini ve ibraz edilen kimliği mor ışık altında inceleyerek kimlikte herhangi bir kazıntı, oynama ve sahteliğinden şüphe edilecek bir husus görmemesine ve de dekonta atılan imza ile banka sisteminde yer alan imzanın da uyuşuyor olması gözetilerek dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiğini,

davalı bankanın bankacılık uygulamalarına ve mevzuata uygun hareket ederek kendisine ibraz edilen gerçek kimlik üzerinde tüm kontrolleri gerçekleştirerek üzerine düşen tüm özen ve dikkati gösterdiğini, bu nedenle de davalı bankaya karşı ileri sürülen iddiaların haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu ve Mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, davaya konu edilen işlemler yönünden müvekkili banka üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş iken davacı yan kimliğini ve hesap bilgilerini muhafaza etmekte yeterli özeni göstermediğini veya bilerek ve isteyerek kendisi bu bilgileri ablasına verdiğini,

bu durumda dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacının, davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan paranın kendisinden habersiz ve rızası dışında, kardeşi ihbar olunan ----- tarafından müvekkilinin kimliği ve banka hesap cüzdanı kullanılarak çekildiğini ileri sürerek, çekilen tutarın davalı bankadan tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.Açılan dava mahkememizin------ sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin -----Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, soruşturma ve kovuşturma dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının kardeşi ihbar olunan ------ davacıya ait kimlik ve banka hesap cüzdanını kullanarak davacının aynı bankanın farklı şubelerinde bulunan hesaplarından toplam 18.851,22 TL parayı çektiği; ceza davasında mahkemenin 31/03/2014 tarihli celsesinde sanık ve katılanın da hazır olduğu celsede mahkemece yapılan gözlemde sanık ile katılanın kardeş olmalarına rağmen birbirlerine benzemedikleri, kilo, ten rengi ve görünümleri itibariyle farklı oldukları, kimlikteki kadının baş örtülü olduğu bankaya para çekmeye gelen şahsın ise saçı açık olduğunun banka çalışanı tanıklarca da beyan edildiği,

davalı bankanın alınan imza ile müşterisinin banka nezdindeki imzasını karşılaştırmayarak, imza farklılığına ilişkin gerekli kontrolü yapmayarak, bankacılık mevzuatı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiği,

her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında oluşan durumda davacının sorumluluğunun da olabileceği belirtilmiş ise de mahkememizce Türk aile yapısı gözönüne alındığında akrabalık ilişkisi içerisinde ve aynı evde bulunan kişinin çantasında bulundurduğu belgelerin kötü niyetle abla/kardeşi tarafından ele geçirilerek kullanılmasının düşünülmesinin ve her durumda temkinli olmasının olağan olmadığı değerlendirilerek ----- davacının kusurubulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan ------- sayılı ilamı ile mahkememizin kararı;

"...Yukarıda safahatı özetlendiği üzere, davanın açılış tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, bu hususun mahkemece düzenlenen tensip tutanağının ----nolu ara kararı ile de belirlendiği ve karar altına alındığı, hususları gözetildiğinde, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olup, tahkikat aşaması bittikten sonra sözlü yargılamaya geçilerek buna göre usul işlemlerinin yürütülmesi ve esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, sözlü yargılamaya geçilmeden ve hazır olmayan davalı vekiline bu yönde tebligat yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." gerekçesiyle kaldırılmış,

gönderilen dosya bu kez ----- sırasına kaydedilmiştir.Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, soruşturma ve kovuşturma dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kardeşi ihbar olunan -------------------davacıya ait kimlik ve banka hesap cüzdanını kullanarak davacının aynı bankanın farklı şubelerinde bulunan hesaplarından toplam 18.851,22 TL parayı çektiği;

ceza davasında mahkemenin 31/03/2014 tarihli celsesinde sanık ve katılanın da hazır olduğu celsede mahkemece yapılan gözlemde sanık ile katılanın kardeş olmalarına rağmen birbirlerine benzemedikleri, kilo, ten rengi ve görünümleri itibariyle farklı oldukları, kimlikteki kadının baş örtülü olduğu bankaya para çekmeye gelen şahsın ise saçı açık olduğunun banka çalışanı tanıklarca da beyan edildiği, davalı bankanın alınan imza ile müşterisinin banka nezdindeki imzasını karşılaştırmayarak, imza farklılığına ilişkin gerekli kontrolü yapmayarak, bankacılık mevzuatı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiği,

her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında oluşan durumda davacının sorumluluğunun da olabileceği belirtilmiş ise de mahkememizce Türk aile yapısı gözönüne alındığında akrabalık ilişkisi içerisinde ve aynı evde bulunan kişinin çantasında bulundurduğu belgelerin kötü niyetle abla/kardeşi tarafından ele geçirilerek kullanılmasının düşünülmesinin ve her durumda temkinli olmasının olağan olmadığı değerlendirilerek----- davacının kusuru bulunmadığı vicdani kanaatiyle davanın tam kabulüne karar verilerek,

18.581,22-TL'nin 28/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: