İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2025/103

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/226 Esas

KARAR NO: 2025/102

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 21.02.2024

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ---- araç ile ihlalli geçişler yapıldığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla kanunen belirlenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ---- sayısı ile açıldığı, davanın----- sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği,

mahkememiz --- Esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, araç kayıtları ---- dosya içerisine alınmış, dava konusu araçların ---- hesap hareketleri, ihlali geçiş detayları ve ücret tarifeleri celp edilmiş,

--- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin ---- toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın --- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde --- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, " Dava konusu ---- plakalı aracın, ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflarda tespit edildiği şekliyle, davacı idaresindeki otoyolu kullandığı anlaşılmakla, tahakkuk edilen geçiş ücretlerinin ödenmesi gerektiği, dava konusu----- aracın sahiplik durumuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge görülmediği için sorumluluk durumuna ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, tamamı ---- istasyonları arasında gerçekleştiği anlaşılan 9 adet geçiş sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu,

araçta tanımlı bir ----- hesabı olduğu, ancak geçişler sırasında ve sonraki 15 günde yeterli ve sürekli bakiye sağlanamadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, dava konusu ---- araca ait tahsil edilemeyen geçiş ücretlerinden kaynaklı icra takibine konu alacak bedeli toplamının 2.049,50-TL Asıl geçiş ücretleri + 8.198,00-TL ceza bedeli olmak üzere 10.247,50-TL olduğu hesaplandığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araca dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği,----------kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamı alındığında davacı tarafça talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, Davalının----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından,

hükmedilen asıl alacak miktarı ---- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.