İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2025/400

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/276 Esas

KARAR NO:2025/400

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 31/07/2018

KARAR TARİHİ: 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı----malik ve sürücüsü olduğu diğer davalı----sigortalı --- plaka sayılı aracın ---- tarihinde ---- istikametinde seyir halinde olan müvekkili şirkete sigortalı --- plakalı araca ---- hızlıca ve kontrolsüzce çıkmak sureti ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, trafik tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirkete ---- numaralı poliçe ile sigortalı ---- plakalı aracın %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, kazada kusursuz olan ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ---- ile sigortalı olup, ---- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkil şirketçe ödendiğini,

kaza nedeniyle düzenlenen ---- tarihli taraflarca imzalanan ve itiraz edilmeden kabul edilen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü'nün 8/8 oranında asli kusurlu olduğu anlaşıldığını, müvekkili şirketin----ekspertiz incelemesi yaptırmış ve ---- uyarınca ---- plakalı araç sahibine ---ödediğini belirterek, davalı adına kayıtlı ---- sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak,

trafik kaydına tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla 15.607.33 TL’nin, ödeme tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortacısının, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği araç hasar bedelinin, rücuen kaza tarafı diğer aracın sürücü/maliki ve ----- sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ------ Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece ---- tarih, ----- sayılı kararı ile ''Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ'' kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosyanın ----gönderildiği ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ----- tarihli ilamı ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile anılan kararın kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrasında ---- Esasını aldığı, ---- Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ---- sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve mahkememizin--- esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ---- tarihinde ---- plaka sayılı araç ile ----plaka sayılı aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında taraf sürücülerin kusur oranları ile davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı,

bu miktarı davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı----%100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.---- alınan raporda; davalının %70, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan Bilirkişi Prof.

Dr. ---- raporunda özetle "....Trafik kazasına karışan ---- plakalı araç sürücüsü davalı --- olayda %100 (yüzde yüz) oranında oranında kusuru olduğu, davalı---plakalı aracın sigorta edeni olarak; ----- plakalı araç sürücünün kusuru sebebiyle 3. kişilerin uğradığı zararlara karşı ilgili poliçe çerçevesinde sorumluluğu olacağı, Trafik kazasına karışan ---plakalı araç sürücüsü ---- olayda kusurunun olmadığı, Trafik kazasına karışan ---- plakalı araçta kaza nedeniyle.

KDV dahil toplam 15.607,33 TL zarar oluştuğu..." şeklinde raporunu dosyaya sunmuştur.Bilirkişi ek raporunda özetle; "...

Trafik kazasına karışan ----plakalı araç sürücüsü davalı ------- olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, Trafik kazasına karışan ---- plakalı araç sürücüsü--- olayda % 25 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu..." şeklinde raporunu dosyaya sunmuştur.Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ----- tarihli raporu ile;------ idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini görüş alanını da kontrol altında bulundurup dikkatli bir şekilde sürdürmesi ve kavşağa geldiğinde kavşak kolları üzerinde gerekli ve yeterli kontrolleri sürdürmek suretiyle seyrine devam etmesi

gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hali ile kavşağa girdiğinde ise seyir yönüne göre sağ tarafından kavşak müşterek alanına giriş yapan araç ile çarpıştığı olayda alt düzeyde tali kusurludur. Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini yolun sağını takiben müteyakkız bir şekilde sürdürmesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak kollarına dair yeterli kontrolleri yapması,

ilk geçiş hakkını kavşağa düz seyirle yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi ve geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği yaklaşan araçların hız ve mesafelerini dikkate almaksızın kontrolsüz bir şekilde olay mahalli kavşağa yolun solunu takiben girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur.

Davalı sürücü ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü---- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu.." şeklinde raporunu dosyaya sunmuştur.Mahkememizce -------- alınan bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle, --- plakalı araç sürücüsü --- meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

dava davacı şigorta şirketinin kendi sigortalısına kaza nedeni ile ödediği tazminatın halefiyet kuralları gereğince kazaya karışan araç sürücüsünden ve onun sigorta şirketinden tahsiline yöneliktir.

Bu noktada somut olaya haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup davalı araç sürücüsü kusuru oranında davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu zarardan sorumlu olacaktır.Dosyada alınan ve delil olarak sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında farklılıklar olmakla birlikte en son çelişkinin giderilmesi amacı ile ------- alınan rapor diğer raporlardaki çelişkileri giderir nitelikte olduğu ve denetime elverişli bir rapor olduğu anlaşılmış olup bu rapora itibar edilmiştir.

Bu nedenle dava konusu kazada ---- plakalı araç sürücüsü --- Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.b.8 maddesine göre "Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda.

Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun 84.h maddesindeki asli kusurlardan sayılan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------, her ne kadar kavşakta geçiş üstünlüğüne sahip olsa da Karayolları Trafik Kanunun 52.a maddesindeki "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır" kuralına uymamış ve meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine hasar yönünden yapılan incelemede davacının bu kaza nedeni ile 15.607,33 TL maddi zarara uğradığı anlaşılmış olmakla davalı sürücünün kusur oranında davalı sürücü ve davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiştir. Bu tutar ile 3.901,83-TL(15.607,33*25/100) olup davalıların bu tutar yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.