İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2024/940

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/342 Esas

KARAR NO:2024/940

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 11/03/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın yasal düzenlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis ettiği taşınmazın zorunlu deprem sigortasını süresinde yenilememesi ve bildirim/ihbar da yapmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin taşınmaz bedelinden mahrum kalarak uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000 TLnin zararın meydana gelme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 66.000-TL'nin altında olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli merci ilgili ------------- olduğundan, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası açılmış olsa da, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine, Sayın Mahkemeniz dava konusu, sigorta poliçesine ilişkin bir uyuşmazlık olduğundan zorunlu deprem sigortasını yapan acente ------- davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesine, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen dava konusu taşınmaz hakkında davalı banka tarafından---- yenilenmesi için gerekli bildirimin yapılmaması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde ------ sayılı görevsizlik kararı ile ----- Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş olmakla mahkememizde ---- sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden

yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, davalı---- dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır------ gelen müzekkere cevabı, tapu kayıtları, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ve diğer müzekkere cevapları incelendiğinde; davacı şirketin davalı ----- nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığı, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dava konusu edilen taşınmazın davacı şirket yetkilisi----- eşi olan davacı ------İçten adına tapuda kayıtlı olduğu,

anılan taşınmazın davacı şirketin kullandığı krediler için teminat olarak verildiği ve üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğu, davacının ileri sürdüğü ---- poliçesinin ise dava dışı ----tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalı bankanın anılan taşınmaz hakkında yapılan Dask poliçesi hakkında gerekli bildirimi yapmaması sebebiyle yenilenmesi sağlanamadığından poliçe kapsamında ödeme alınamadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu, uğramış olduğu zararın davalı bankadan tahsilini talep etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, yukarıda açıklandığı üzere davacı şirket ile davalı banka arasında -------- ilişkisi bulunmaktadır.

Diğer davacı ---- ile başkaca bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bu krediler kapsamında teminat olarak verilmiş olup davalı banka --------- sözleşmesinin tarafı dahi değildir.

Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kullanış olduğu krediler sebebiyle teminat olarak verilen ve ipotek tesis edilen taşınmaz yönünden davalı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında ---- süresi tamamlandığında yenilenmesi için bildirim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bu kapsamda kusurunun olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Eş söyleyişle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli genel kredi sözleşmesi oluşturmaktadır.

Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ---------- sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ------- Mahkemesi bulunması nedeniyle -----------Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin Bankacılık Kanunu ve genel kredi sözleşmesi hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin-----Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın-----Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.