İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2026/359

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/394

KARAR NO : 2026/359

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, ----- mersis numaralı ------Şirketi‘nin hisselerini yüzde ellişer hisse ile ortak olarak satın almak üzere anlaştığını, 18.07.2023 tarihinde, -----Noterliği'nde, mezkur şirketin hisse devri için işlem yapıldığı esnada, davacı müvekkili ...’ın evrak eksikliği sebebi ile şirket yüzde elli hissesini devir alamadığından geçici olarak onun adına şirketin diğer yüzde elli hissesini de davalı ...'ün devraldığını, tarafların aralarında yaptıkları ve sureti ekte sunulan 18.07.2023 tarihli hisse devir taahhüdü sözleşmesi ile-----ŞİRKETİ'ni %50'şer hisse ile birlikte satın aldıklarını,

------Noterliği'nde, mezkur şirketin hisse devri için işlem yapıldığı esnada, ...’ ın evrak eksikliği sebebi ile şirket yüzde elli hissesini devir alamadığından geçici olarak onun adına şirketin diğer yüzde elli hissesini de (davalı) ...'ün devraldığını, şirketin bu %50 hissesinın davalı ... adına gözükse bile bu %50 hissenin ...'a ait olduğunu, ...'ın yüzde elli hisse için 200.000,00 TL ödeme yaptığını ve en kısa sürede bedelini daha önceden ödediği %50 hissesini sonradan bir bedel ödemeksizin devralacağını ve mezkur evrakın zaruret nedeniyle noterde hazırlandığının hüküm altına alındığını,

------ Şirketi'nin hisselerinin tamamınının davalıya geçtikten sonra davacı müvekkilinin defaatle davalıya başvurarak hisselerinin kendisine devredilmesini talep ettiğini, ancak davalının, 18.07.2023 tarihli sözleşme ile taahhüt etmesine rağmen Davacı müvekkilin hisselerini kendisine devretmediğini, hisseleri kendisine devredilmeyen davacı müvekkilinin bu defa ödediği 200.000,00 TL hisse bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini, davalı tarafın bu talebi de kabul etmediğini, davacı müvekkilinin bunun üzerine, ödediği 200.000,00 TL bedeli iade almak amacıyla ----- İcra Dairesi'nin -----.

Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından bu takibe ilişkin olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine mezkur icra dosyası, ----- devam eden icra takibine davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak edip takibi durdurduğunu beyanla; davanın kabulüne, ---. İcra Dairesi -----.

Sayılı İcra dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline, alacak likit bir alacak olduğundan, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.Davalının mahkememizin 2 nolu celsesinde; ''Bahse konu şirket davacının evrak eksikliği nedeniyle tamamı benim adıma tescil edilmiştir, bu husus doğrudur, yine davacının 200.000,00-TL %50 hisse için ödediği hususu da doğrudur ve bana gönderdiğiniz tebligat ekindeki imza da bana aittir, ancak davacı daha sonra şirketteki hissesini rahatsızlığından dolayı istememiş, verdiği parayı istemiştir, bunun üzerine babam ----- davacıya bankadan 10.000,00-TL ve 5.000,00-TL olmak üzere iki ayrı şekilde para göndermiştir,

buna ilişkin dekontları şu an mahkemenize sunuyorum, ayrıca şirket için yapılan masraflara ilişkin evrakları da mahkemenize sunuyorum, biz 200.000,00-TL'lik borcumuzdan bu masrafları düştük, ayrıca babam tarafından keşide edilen iki ayrı çek davacıya verilmiştir, çek bilgilerini şu an hatırlamıyorum, süre verilirse mahkemenize sunacağım, benim bu şekilde davacı tarafa herhangi bir borcum kalmamıştır.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın dava dışı ----- mersis numaralı ------ŞİRKETİ‘nin %50 hissesinin bedelinin davacı tarafça karşılanmasına rağmen davacı ...’ın evrak eksikliği sebebi ile şirket yüzde elli hissesini devir alamadığından geçici olarak onun adına şirketin diğer yüzde elli hissesini de davalı ... devralıp devralmadığı, hissenin davacı adına tescil edilmemesi nedeniyle yaptığı ödemenin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği,

bu alacağın tahsili için başlatılan ---- İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----.

İcra Dairesinin---- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava dışı -----ŞİRKETİ'nin ticaret sicil kaydı internet ortamından dosya arasına alınmış, davalı tarafından verilen çek bilgileri doğrultusunda ---- Şirketi'nden ---- Şubesine ait, ----- seri numaralı, 29.02.2024 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş cevabi yazı dosya arasına alınmış, davalı tarafından ödeme iddiasına ilişkin bir kısım evraklar sunulmuş dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

---- Şirketi'nin cevabi yazısı ile; çekin 29.02.2024 tarihinde ----. tarafından bankaları takasına ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiş, gönderilen çek görüntüsünde çekin davacıya verildiğine dair bilgi olmadığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/01/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 200.000,00 TL asıl alacak ve 29.926,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.926,03-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/03/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 03/06/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 229.926,03-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ---- Şirketi‘nin hisselerini yüzde ellişer hisse ile ortak olarak satın almak üzere anlaştığı ve yüzde 50 hisse bedeli için davacının 200.000,00 TL'yi ödediği halde hissenin tamamının davalı adına kaydedildiği iki tarafında kabulünde olup davalı ödeme iddiasında bulunmuş olduğundan iddiasını ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının bildirdiği çekin davalıya ciro edilmediği sabit olup, kaldı ki çek bedeli de ödenmediğinden karşılıksız kalmıştır. Davacıya verildiği belirtilen diğer çek bilgileri ise davalı tarafından verilen süreye rağmen sunulmamıştır. Yine davacının sunmuş olduğu 2 dekonttan 5.000,00 TL'lik olan dekont incelendiğinde alıcının davacı olmadığı gibi dekontta bu yönde bir açıklama da bulunmamaktadır.

Davalı, şirket için yapılan masrafları da davacı alacağından düştüklerini belirtmiş ise de şirket hissesini devralmayan davacının bu masraflardan sorumlu olması düşünülemez.

Davalı tarafından sunulan 10.000,00 TL'lik dekont incelendiğinde ise alıcının davacı olduğu ve dekontun açıklama kısmında ''----- şeklinde yazılmış olduğu görüldüğünden mahkememizce bu ödemenin dava konusu alacağa ilişkin yapıldığına kanaat getirilmiş olup, davacı alacağı olan 200.000,00 TL-10.000,00 TL=190.000,00 TL davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu ancak davacı her ne kadar takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile; davalının ---.

İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 190.000,00 TL asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icara inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.