İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2024/1072

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/475 Esas

KARAR NO:2024/1072

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/09/2023

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.10.2022 tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü----;---- ilçesi istikametinden----istikametine seyir halinde iken, ------- geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden karşı istikamete geçip aracın sol şeritte yan vaziyette durması sonucu meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığı, trafik tespit tutanağına göre işbu kazanın oluşumunda------ plaka sayılı araç sürücüsü --------2918 sayılı KTK’da belirtilen sürücü kural ihlallerinden 52-1B maddesini ihlal ettiği belirtildiği,

müvekkillerinde oluşan daimi maluliyetin tespiti için beklenmeksizin ilgili hastanelere yazılacak müzekkere sonuçları ve sayın mahkemece ----- alınacak raporla müvekkillerinin maluliyet oranı ile geçici göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği, ---- plakalı aracın trafik sigortası davalı --------Tarafından yapıldığı, müvekkillerinin maddi zararından davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olduğu, müvekkillerinin yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu söz konusu davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine,

haklı olan davalarının kabulü ile dava konusu kazada müvekkillerinde meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, müvekkili ----- yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik ;

geçici maluliyet için 1.000,00 TL. ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL'nin --- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı------ tahsiline, müvekkili --------- yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik ;

geçici maluliyet için 1.000,00 TL. ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL. nın 19.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, müvekkili -------- yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik geçici maluliyet için 1.000,00 TL. ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL. nın 19.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsiline,

yargılama sonunda belirlenecek ve harcın taraflarınca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini,

davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın -------- gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, stabilizasyon süresi beklenmeksizin düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmamasını, işbu sebeple davanın reddedilmesi gerekmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle iyileşmenin sona erip ermediğinin akabinde maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, --------belirtilen kurallar çerçevesinde (---------yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılması gerektiğini,

sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından-------- dökümü sunulmadığını,

davacının/müteveffanın düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadıüğını, davacının devlet memuru olduğunu, geçici iş görememezlik nedneiyle maaşından kesinti olmadığını, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün --- aktarıldığını,

-------tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, dosyada mübrez tutanaklar değerlendirildiğinde davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını, işbu husus gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, --------- gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini,

faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhlerine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizin -- Esas sayılı dosyasının ----tarihli celsesinde, ----sayılı dosya davacıları ---- yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davacı -----yönünden ise davanın anılan dosyadan tefrik edilerek mahkememiz ---- kaydı yapılarak yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Davacı vekili 29.11.2024 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.