İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2026/384

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/509

KARAR NO : 2026/384

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12.07.2024

KARAR TARİHİ : 14.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu --- İli --- İlçesi, ----- Mahallesi, --- Sokak kesişiminde 29.11.2022 tarihinde davalı ----- yapmış olduğu çalışma esnasında müvekkili şirkete ait yer altı tesislerinin hasara uğratıldığını, işbu durumun müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin, yüklenici firması olan ----- hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin dava dilekçesi ekinde sunulan tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını,

(birden fazla hasarın giderimi için tek fatura düzenlenmdiğini) müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 3.226,92-TL zarara uğramış olduğunu ve zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğunun ruhsat kayıtlarından da anlaşılacağını, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle.

29.11.2022 tarihli haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 3.226,92-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. ---- Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 Sayılı Kanunun 4. ve 9. Maddelerinde tanımlanan lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla; dağıtım tesislerinin bakım - onarımlarını gerçekleştirmek, bahse konu tesislerin Mevzuattaki nitelikleri karşılar şekilde, işler halde kalmasını sağlamakla yerine getirmekle yükümlü olduğunu, elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan ve kazı gerektiren herhangi bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin Mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işlerinin yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu kazı çalışmasının müvekkili şirket tarafından geçrekleştirilmediği gibi yüklenici firma tarafından da gerçekleştirildiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediği tespit edildiğinden yöneltilen davanın reddini, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakların taraflarınca kabul edilmediğini,

davacı tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılmamış olmasından kaynaklanmış olup olmadığı, davacı tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmamış olduğunun tespit ettirilmesini, davacının, yer altındaki tesislerini Mevzuata uygun olarak konumlandırmamış olması halinde davacının ağır kusurunun illiyet bağını kopardığının kabul edilmesini, aksi kabul halinde karşılıklı kusurluluk hükümlerine göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, aksi kabul ile müvekkili şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde;

davacının yer altında bulunan tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tesislerinin Mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulünü, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddini, aksi kabul halinde;

davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesini, talep edilen tazminat miktarının tenkisini, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.

Mahkememizce dosya elektrik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; kazı mahallinde davacıya ait menholü bulunduğu, buradan yer altı hatları ile son kullanıcıya intikal ettirildiği, davacıya ait menholün mevzuata uygun olarak konulduğu, ------ kablosunda meydana gelen hasarın ----ve ilgili taşeronun sebebiyet verdiği, davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve meydana gelen zarara davalının taşeronu olan şirketin sebebiyet verdiği, davacının kusurunun bulunmadığı, davalının zararın tamamından sorumlu olduğu, zarar miktarının olan 3.226,92 TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.