İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2026/209

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/516

KARAR NO : 2026/209

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ------ 30/09/2023-30/09/2024 tarihlerini kapsayan ------no.lu yangın sigorta poliçesinde belirtilen fabrika riziko adresinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen zarara karşılık sigortalıya bağımsız ekspertiz raporuna göre 15.332,96 EURO ödendiğini, ---- no.lu klasik yangın poliçesi ile sigortalı------- kiralanan 28/10/2023 tarihinde ------- marka kompresörün arızasının giderilmesi amacıyla kompresörün kiralandığı firma teknik servis görevlisinin geldiğini, kompresörün elektrik panelinin arızalı olduğu belirtilerek yenisiyle değiştirildiğini,

devreye alındığını akabinde 10-15 dakika geçtikten sonra yangın başladığını, hazırlanan yangın raporunda ve yapılan teknik incelemelerde yangının bakımı yapılan kompresörden kaynaklı olduğu tespit edildiğini, meydana gelen yangın neticesinde sigortalıya ait makinelerin yanmak suretiyle zarar gördüğünü, fabrika üretiminin 6 saat duraklamasına sebep olduğunu, üretim hattındaki ham maddenin taşımak ve evsafinı yitirmek suretiyle ürün ve üretim kayıplarına neden olduğunu, tüm bu hasarlardan sonra şirketim düşen hasar bedeli miktarı olarak 15.332,96 EURO ödemenin 26/02/2024 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığını,

yangın sebebi ve meydana gelen zararların eksper raporu ve yangın raporunda ortaya koyulduğunu, yangına sebebiyet veren kompresör firması ----- rücuen tahsili talebine ilişkin -----.

İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz şekilde katılmadığını, davalının itirazları nedeniyle sonuçsuz kaldığından takip konusu rucüen tazminat alacağının itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davayı ikame ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ------- 30/09/2023-30/09/2024 tarihlerini kapsayan -------nolu yangın sigorta poliçesinde belirtilen fabrika riziko adresinde meydana gelen yangın nedeniyle olaşan zarar bedelinin sigortalısına ödemesinden kaynaklı ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

davalı ile dava dışı sigortalı -------. arasında kompresör kiralama sözleşmesi imzalandığı ve kompresörün dava dışı sigortalıya ait fabrikada bulunduğu sırada kompresörün yanmaya başlamasının akabinde yangının büyüdüğü ve bahse konu zararın meydana geldiği hususu ihtilafsız olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangının çıkış nedeni, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı,

kusur oranı ve kusuru varsa kusuruna isabet eden zarar miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; davalı ile dava dışı sigortalı ----- arasında kompresör kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının sigortalısı ------ haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı, davalı ile sigortalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı bu haliyle dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.