İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/519 K.2025/808

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/519

KARAR NO : 2025/808

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17.07.2024

KARAR TARİHİ : 21.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .---- zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı bulunan ve diğer davalı ---- maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın, 24.09.2022 tarihinde --- istikametinde seyir halinde iken takip mesafesine uymayarak müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını,

müvekkili şirkete ait aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki ---- plakalı araca çarptığını ve müvekkili şirkete ait ----- plakalı aracın işbu kaza nedeniyle hasara uğradığını ayrıca müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve müvekkili şirket aracın hasara uğramasından ötürü araç kira gelirinden de mahrum kaldığını, müvekkili şirketçe----- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için servise fatura karşılığında 48.244,30-TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını,

hasar tespiti yönünden ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- değişik iş sayılı sayılı dosyasından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim olunan 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarının 44.489,00-TL olarak gerçekte ödenen tutardan eksik hesaplandığını, bu nedenle yetkili servise fatura karşılığı gerçekte ödenen 48.244,30-TL'nin dikkate alınması gerektiğini, araçta hasarın yanı sıra değer kaybının da meydana geldiğini, davalı tarafın bunu tazminle yükümlü olduğunu, uzman eksper tarafından araçta 50.000,00-TL - 70.000,00-TL arasında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini,

müvekkili şirketçe davalı ------ 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunularak müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ziyanın tazmininin talep olunduğunu, -------. tarafından müvekkili şirket hesabına 30.10.2023 tarihinde 28.917,24-TL (hasar bedeline mahsuben ödendiği şifahi olarak beyan olunmuştur.) ve 06.12.2023 tarihinde 8.601,00-TL (araç değer kaybına mahsuben ödendiği şifahi olarak beyan olunmuştur.) tutarında ödeme yapıldığını, işbu ödemenin her iki davalı yönünden öncelikle ödeme tarihlerine kadar işlemiş ticari avans faizi alacağına mahsubunu talep ettiklerini,

müvekkili şirketin zararının tamamının giderilmemesi nedeniyle taraflarınca dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı------ tarafından müvekkili şirketin uğramış olduğu 40.356,00-TL kira kaybının ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve işbu bedelin davalı ------ tarafından ödendiğini, bakiye hasar tutarının, bakiye araç değer kaybı ve delil tespiti masrafları yönünden ise taraflarca anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

19.327,00-TL hasar bedeli, 41.399,00-TL araç değer kaybı ve 2.049,50-TL Mahkeme delil tespiti harç ve masrafı olmak üzere şimdilik 62.775,50-TL'nin davalılardan ------ yönünden kaza tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı----. yönünden temerrüt tarihi olan 08.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve davalı------ poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 30.10.2023 tarihinde 28.917,24-TL araç hasarı tazminatı ve 06.12.2023 tarihinde 8.601,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi, --- plakalı araç için 03.04.2023 tarihinde -----10.645,00-TL, 21.11.2022 tarihinde -----.

Şirketi'ni 4.989,29-TL, 25.11.2022 tarihinde 2.326,52-TL araç hasarı tazminatı, 23.05.2023 tarihinde ----- 1.916,10-TL KDV ödemesi ve 02.05.2023 tarihinde ------55.830,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için işbu davadan önce, davacı yana 06.12.2023 tarihinde 8.601,00-TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın,

tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açılması nedeniyle davanın usulden reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve resen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, makul gider kapsamında bulunmayan delil tespit gideri talebinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından tanzim edilen 17.07.2024 tarihli dava dilekçesinde.

HMK uyarınca dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de müvekkiline atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi aracılığıyla kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı vekili tarafından talep edilen değer kaybı oranı ve hasar bedelinin de fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, bu alacak kalemleri bakımından talep edilen faiz miktarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilinin zorunlu trafik sigortasının yanı sıra ------ ile imzalamış olduğu genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, arabuluculuk sürecinde de ifade edildiği üzere taleplerin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında---- yöneltilmesini ve huzurdaki davanın ----- ihbar edilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; müvekkili aleyhinde açılan davanın öncelikle usulden reddini, işin esasına girilmesi halinde işbu haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.

Davalı ----- ait ---- plakalı araç, diğer davalı -------. tarafından 30.11.2021 tarihi ile 30.11.2022 tarihi arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Poliçede araç başına maddi 43.000,00 TL teminat bulunmaktadır.24.09.2022 tarihinde saat 09:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobili ile ---- sol şeritte ----- mevkinde ------ istikametine seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması ile duraksaması esnasında arkasından aynı istikamette seyreden sürücü----- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı otomobili ile duramayarak ön tampon kısmı ile ----- plakalı otomobilin arka tampon kısmına çarpması ve ----- plakalı otomobilin çarpmanın etkisiyle savrularak sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin arka tampon kısmına çarpması sonucu üç araçlı

zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ------ yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 48.244,30 TL olduğu, davalı ------.

Tarafından 28.917,24 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli zararının 19.326,06 TL olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin 30.515,11 TL olduğu, davalı ------ Tarafından 8.601,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı zararının 21.914,11 TL olacağı belirtilmiştir.Kazanın meydana gelme şekli ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunun denetime el verişli olması rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ------- yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacının bakiye hasar bedeli zararının 19.326,06 TL olduğu, davacının bakiye değer kaybı zararının 21.914,11 TL olduğu sonucuna varılmıştır.Dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.917,24 TL hasar bedeli ve 8.601,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Poliçede araç başına maddi 43.000,00 TL teminat bulunmaktadır.

Poliçedeki teminat bedelinden, davacıya yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin 5.481,76 TL sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda haksız fiil tarihinde temerrütün gerçekleşmesi sebebiyle davalı ------ yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren sekiz iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi temerrüte düşecektir.Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.