İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2026/160

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/74

KARAR NO : 2026/160

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2023 tarihinde, davacının idaresindeki ----- plakalı motosiklet ile dönel kavşak içinde beklerken, davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobilin arkadan çarptığını; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu;------ plakalı motosikletin kaza anında 1.650 km'de ve hasar tutarının 36.781 TL olduğunu; motosikletin kaza nedeniyle değer kaybının davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğiini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklayarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak, ------ plakalı motosikletin değer kaybının şimdilik 100,00 TL kısmının kaza tarihi 19.09.2023 itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ----- plakalı motosiklette değer kaybı olmadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini; kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ---- plaka sayılı aracın 19/09/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, ----plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş, -------plakalı araçların kaza tarihi 19.09.2023 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları uyap üzerinden dosya arasına alınmış, 07.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ve 21/11/2025 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı maddelerinden 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür, hükmünü düzenlemiştir.

Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddeye göre ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Eldeki dosyada, kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında 19.09.2023 tarihinde, saat 13:30 sularında,----- kavşak içinde, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı motosikletin kazaya karıştığı, sürücü ---- tarafından idaresindeki----- plakalı otomobil ile dönel kavşak içinde seyrederken ters yönden gelen------plakalı motosiklet ile çarpıştığının beyan edildiği, sürücü ---- tarafından idaresindeki -------plakalı motosiklet ile dönel kavşak için de beklerken ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu motosikletin ters (geri) döndüğünün beyan edildiği, açıklanmıştır.

Mahkememizce teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan 07.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile, motosikletin ön tarafında da, arka tarafında da sürtme ve hasar izleri bulunduğu, motosikletin üzerinde otomobilin boya lekesi olmadığı, motosiklet üzerindeki hasarlardan darbenin önden mi, arkadan mı aldığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, sunulan fotoğraflardan motosikletin ön kısmının otomobile dönük olduğunun görüldüğü, davacı sürücü ------ tarafından motosiklet ile dönel kavşak içinde beklerken otomobilin arkadan çarpması motosikletin ters döndüğünün beyan edildiği,

arkadan darbe alan motosikletin ileri yönde sağa sola doğru savrulmasının bekleneceği, motosikletin arkadan aldığı darbe ile ters döndüğü iddiasının inandırıcı olmadığı, sürücü ---- motosikletin dönel kavşak içinde ters yönde seyrettiği beyanının doğru olduğunun anlaşıldığı, SBM uzmanları tarafından motosikletin ters yönde seyrettiği beyanının ve fotoğrafların yeterince değerlendirilmediği için sürücü ----- %100 kusur verildiğinin anlaşıldığı,

sürücü----- idaresindeki ----- plakalı motosikleti ile dönel kavşak içinde ters yönde seyrederken, normal ileri yönde seyrede----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 84/b ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü --- idaresindeki----- plakalı otomobil ile dönel kavşak içinde normal ileri yönde seyrederken, ters yönde seyreden -------- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

21/11/2025 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; olayın davacının anlatığı gibi gerçekleştiğinin kabulü halinde davalının % 100, davalının anlattığı gibi olması halinde davacının % 100 kusurlu olacağı şeklinde seçenekli görüş bildirilmiştir.Davacı dava dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ise de mahkememizce verilen kesin sürede olay anını gören tanık bulunmadığından tanık listesi sunmamış olup bu nedenle tanık dinlenememiştir.Az yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarında davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalının kusurunu kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispat etmesi gerekmektedir. Şu haliyle davacı dava konusu kazanın davalının kusuru nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.