İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/169 K.2026/255

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169

KARAR NO : 2026/255

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ : 04.05.2016

KARAR TARİHİ : 05.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

26.03.2016 günü saat: 07:40 sıralarında ----- Mahallesi ---- Caddesi üzerinde davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ---- ait yolcu servis otobüsü ile geri geri gittiği esnada, ----- çarpması sonucunda murisin yola düşerek geri gelen aracın altında kalmak |suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ----ise sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ile yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı ------ plakalı aracın sahibi olması, ----- plakalı aracı sigortalayan olması,

yine ---- plakalı a raç yolcu servis otobüsü olması nedeniyle ---- ve bu şirketin iştirakçisi olması nedeniyle ----- ayrı ayrı sorumlulukları olduğunu, ----lafın ----- plakalı aracın sürücüsü ve ----- ise bu aracın sahibi olması nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu, bütün davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk mevcut olduğunu, kazaya neden olan ---- plakalı aracın, ----- poliçe numarası ile .----. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, yine bu araç ----- poliçe numarası ile -----. tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortası yapıldığını,

olay nedeniyle ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ------ soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyaya sunulan kamera kayıtlarında, olay görüntülerinin mevcut olduğunu, olayda ölen ---- geride çocukları ------ bıraktığını, davacıların bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, olaya karışan ---- plaka sayılı araç; ile ------ plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar ve ıslah talebi saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ----- için şimdilik 5,000,00-TL maddi, 25,000,00-TL manevi, çocuk ---- için şimdilik 5,000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, çocuk ------ için şimdilik 25.000,00-TL manevi ve eş ------ için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 50,000,00-TL manevi ve cenaze-defin giderleri için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 141.000,00-TL maddi-manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillere verilmesini,

sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sadece maddi tazminat yönünden olup poliçe sınırları dahilinde tutulmasını, olaya karışan ---- plaka sayılı araç ile ------ plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacılar vekili 10.07.2020 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde ------ için şimdilik 5,000,00-TL maddi, 25,000,00-TL manevi, çocuk ---- için şimdilik 5,000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, çocuk ---- için şimdilik 25.000,00-TL manevi ve eş ------- için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 50,000,00-TL manevi ve cenaze-defin giderleri için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 141.000,00-TL maddi-manevi tazminatı talebi kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı eş ------ için 234.044,00-TL, davacı kız çocuğu ------ için 7.508,54-TL ve davacı çocuk --- için ise 11.567,97-TL destekten yoksunluk tazminatının, ---- plakalı araç sürücüsü olan davalı ---- , malik----- firması, aracın servis otobüsü olması nedeniyle işleteni olan davalı -----firması ve poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla aracın ZMMS sigortacısı olan davalı -----Sigorta Şirketi firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla;

sigorta dışındaki davalılar için kaza tarihi olan 26.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle ----- plakalı araç kayden ve fiilen ticari araçtır.), sigortacı davalı ( ----- Şirketi) açısından ise başvuru/dava tarihinden itibaren ticari faiziyle (-----plakalı araç kayden ve fiilen ticari araçtır.) birlikte bu davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, ----. firmasının iştirakçisi olan davalı------- firmasına karşı ıslah yapmıyoruz, ancak bu firmaya karşı ek dava açma hakkımızı ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz.) kendilerine karşı ıslah yapmadıkları davalı ----,

---- ve ------ açısından dava öncesinde soruşturma ve kovuşturmada bu kişilere kusur atfedilmesi ancak sonrasında işbu yargılamada kusur oranlarının belirlenmiş olması, bu kez bu kişilere kusur izafe edilmemesi, bu nedenle objektif olarak bu kişilerin kusuru olmayacağını bilemeyeceklerinden ve bu nedenle dava sebebiyet vermemiş oldukları dikkate alınarak bu kişiler açısından aleyhe yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan destekten yoksun kalma ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmemiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerekmekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 01.08.2015-2016 vadeli ------ poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kazaya karışan aracın 30 koltuk kapasiteli bir otobüs olduğunu, 4925 sayılı Kanun'da tanımlandığı üzere taşımacılık yapmakta olduğu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gerekmekte olduğunu, eğer ZKTM poliçesi yapılmamış ise tazminatlardan güvence hesabının sorumlu olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ZKTM poliçesi limiti olan 310.000 TL'nin üzerinde bir sorumluluk var ise doğacağını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ---- ile ------ cevap dilekçelerinde özetle; davalılar------ plakalı ticari minübüste çalışmakta olduklarını, ----- 26.03.2016'da ----- hattında yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, ---- yolundan ---- Güzergahına giderken saat 07:30 sıralarında olay mahelinin olduğu yerde 3 kişiyi indirmiş olduğunu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü gibi sol şeritte indirmemiş olduğunu, bahsi geçen yolun iki şeritli ve tek yönlü bir yol olduğunu, sağ şeritte yolcularını indirerek yoluna devam etmiş olduğunu, yolcuları indirdiği sırada diğer davalı olan ---- sevk ve idaresinde olduğu öğrenilen ------ ait servis aracı yine sağ şeritte,

müvekkili ile aralarında 50-60 metre kadar mesafe bulunmakta olduğunu, yolcular indirildikten sonra sol şerite geçilerek bahsi geçen aracın yanından yoluna devam etmiş olduğunu, bu süreçte henüz servis aracının manevra yaptığını da görmemiş olduğunu, yoğunluk olmayan bir yolda özelilikle de iki şeritli, tek yönlü bir yolda sol şeritte yolcu indirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ki maktul kişinin davalının minibüsünden de indiğinin kesin olmadığını, gün boyu çalışmasına devam eden davalının, öğle saatlerinde polis merkezinden gelen arama ile olayı öğrendiğini,

olayda maktule tek yönlü yolda geri manevra yapan bir başka aracın çarpmış olduğunu, böyle bir durumda da bunu öngörme ihtimallerinin bulunmadığını, hareket ile netice arasında nedensellik bağı bulunmamakta olduğunu ve dilekçelerinde belirttikleri diğer nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılmadan önce davalı sigorta şirketine uzlaşma için başvurulması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarına ilişkin yaşları, eğitim durumları, ekonomik gelirleri ve giderleri ayrıca müteveffanın hangi işte çalıştığı aylık kazancının ne olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamakta olduğunu, muğlak ifadeler mevcut olduğunu, belirlilik ilkesi gereğince net olarak bu hususların ortaya konulması gerektiğini, aksi takdirde haksız davanın reddini talep ettiklerini, defin ve cenaze giderleri için ilgili belediyenin katkısının olup olmadığı hususunun sorulması gerektiğini,

ayrıca kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın olay yerinde yaya geçidi olmaması sebebiyle ve minibüsten beraber indikleri diğer şahısların kaldırıma çıkmış olması sebebiyle kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik kuralları gereğince kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde dikkatsiz davranması sonucu hayatını kaybeden müteveffanın da olayda kusuru olduğunu, diğer davalı ------ yolun ortasında yayaları indirmesi olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın asli kusurlu kişisinin davalı ------ olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken davacı taraf saysının dikkate alınması gerektiğini,

fahiş tazminatın davacı tarafı zengin etmeyecek ölçüde hükmedilmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı -----) vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 91. Maddesi uyarınca sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu kusuru oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının soyut olduğunu ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bir an için davalının haklı olduğu varsayılırsa bile müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını mahkeme aksi kanatta ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulması gerektiğini ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın

reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya usulüne uygun cevap dilekçeleri ibraz etmedikleri görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

26.03.2016 günü saat: 07.40 sıralarında ----Caddesi üzerinde davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka ---- ait yolcu servis otobüsü ile geri geri gittiği esnada, ---- çarpması sonucunda murisin yola düştüğünü ve geri gelen aracın altında kalmak suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ---- ise, sevk ve idaresindeki ------- plakalı arala yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı ----- kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın ortak maliki olduğunu, aracın diğer sahibi olan ---- ve sürücüsü ----- ile diğer sorumlular hakkında ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenlerle, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ----- için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 25.000-TL manevi, çocuk ---- için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 25.000-TL manevi, çocuk ---- için şimdilik 25.000,00-TL manevi ve eş -------için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 140.000,00-TL maddi-manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde alınıp müvekkillere verilmesini,

hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte cenaze ve defin giderlerinin tahsili için maddi tazminat davası ile uğranılan manevi zararının tazmini için açılan manevi tazminat davalarıdır.

Mahkememiz ----- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, işbu davanın, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, bu sebeple birleştirilmesini talep ettiğini bildirmiş, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası incelenmiştir.

HMK 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.

HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalılarının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalıları ile aynı olduğu, dava konusunun aynı yerde geçtiği, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak yargılamanın birlikte yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ------- esas sayılı dosyasındaki dava değeri dikkate alındığında yargılamanın mahkeme heyetince yapılması gerekmektedir.

Somut davada yargılamanın geldiği aşama ve dava tarihinin daha önce olması dikkate alındığında----- esas sayılı dosyanın somut dava dosyası ile birleştirilmesi gerekmekte ise de ---- esas sayılı dosyada yargılamanın heyet halinde yapılması gerektiğinden ve ------ esas sayılı dosyanın somut dava ile birleştirilmesi halinde asıl ve birleşen davanın heyete tevdi edilmesi gerektiğinden, usul ekonomisi gereğince somut davanın HMK.nun 166/1.

Maddesi gereğince ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.