İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/469 K.2026/245

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/469

KARAR NO : 2026/245

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29.05.2025

KARAR TARİHİ : 03.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafa-----danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında aylık KDV hariç 25.000,00-TL (KDV dahil 30.000,00-TL), olarak yapılan anlaşma gereği hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında icra takibine konu olan ve konu olmadan ödenen faturalar düzenlendiğini, ödeme tarihinde ödeme yapılmayınca faturaların icra takibine konu edildiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında dört farklı fatura düzenlendiğini, davalının 02.12.2024 tarih ve 30.000,00-TL bedelli faturayı icra takibi konusu olmadan, icra takibinden sonra ise ---.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı takibe konu 09.12.2024 tarihli 19.992,00-TL tutarlı fatura davalı tarafça icra takibinden sonra ödendiğini, davalının ---- İcra Dairesinin ----esas sayılı takip dosyasında bakiye borcunun kaldığını ve kalan borca süresinde itiraz ettiğini, ---.

İcra Dairesinin --/- esas sayılı icra takibine konu alacağın ise hiç ödenmediğini ve borca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle; -----esas sayılı icra takip dosyası ve münderecatı, takibe konu faturaların, banka kayıtları, ticari defter ve tüm kayıtların incelenmesi neticesinde takibe yapılan itirazların iptalini, davalının haksız itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin,02.12.2024 tarih ----- sayılı fatura ile 09.12.2024 tarih ve ------ sayılı faturalar ilişkin sosyal medya danışmanlığıma ilişkin olarak davacı taraftan hizmet aldığını ve bu hizmetlere karşılık gelen ödemeleri yapmış olmasına rağmen davacının, icar takibine ve huzurdaki davaya konu etmiş olduğu 08.01.2025 tarih, ---- sayılı, 30.000,00-TL ile 27.01.2025 tarih ------ sayılı ve 6.997,20-TL bedelli hizmetleri hiç almadığını, davaya konu faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,

davalı şirketin davacı taraftan yalnızca bir ay süreli hizmet aldığını, sunulan hizmet kalitesinden memnun kalınmaması üzerine davacı taraftan alınan hizmetin sonlandırıldığını, bu hususun dava dilekçesi ekinde mesaj kayıtlarında sunulduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddi ile davayı ikame etmekte kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ---. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında ----- danışmanlık hizmetine istinaden düzenlenen ----- numaralı ve 08.01.2025 tarihli 30.000,00 TL faturaya ve ------ numaralı ve 09.12.2024 tarihli 19.992,00 TL faturaya dayalı olmak üzere toplam 49.992,00 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi 27.01.2025'tir.

Davalı taraf, ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra takibinden sonra 19.992,00 TL bedelli fatura için 31.01.2025 tarihinde davacıya 19.992,00 TL ödeme yapmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine ---. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında ----- danışmanlık hizmetine istinaden düzenlenen ------- numaralı ve 27.01.2025 tarihli 6.997,20 TL bedelli faturaya dayalı olarak 6.997,20 TL asıl alacak ve 94,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.091,61 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi 06.02.2025'tir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir.

Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat külfeti açısından sonuç doğurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç doğurmaz.

Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafça ispatlanması gerekir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun şekilde tutulduğu, davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takiplerine konu edilen faturaların toplam bedeli olan 56.989,20 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 19.992,00 TL borçlu olduğu, borca konu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya 31.01.2025 tarihinde ödendiği, 6.997,20 TL bedelli faturanın ve 30.000,00 TL faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğu konu olan faturalarla ilgili hizmetin sağlandığı konusunda davacı tarafça dosyaya delil sunulamadığı,

anlaşılmış olup 19.992,00 TL bedelli fatura yönünden davacının icra takibinde haklı olduğu, icra takip tarihinden sonra 31.01.2025 tarihinde yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. İcra takip tarihinden (27.01.2025) dört gün sonra asıl alacak miktarının (19.992,00 TL) ödenmesi dikkate alındığında davalı aleyhine icra inkar tazminatı kararı verilmemiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, 19.992,00 TL bedelli fatura yönünden davacının dava tarihi itibariyle bakiye 8.927,59 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davacı lehine 8.927,59 TL vekalet ücreti kararı verilmiştir.

30.000,00 TL bedelli fatura yönünden ve 6.997,20 TL asıl alacak ve 94,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.091,61 TL yönünden dava reddedildiğinden davalı lehine toplam 37.091,61 TL vekalet ücreti kararı verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.