İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/692 K.2025/1033

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/692

KARAR NO : 2025/1033

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2018

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde ----- işletmeciliğini üstlendiği firmanın havalandırma sisteminin arızalandığı ve bu arızalanma neticesinde şahsına ait ------ isimli

mağazasının içerisine kurum ve yağ maddelerinin duman yolu ile sebep olduğu zarar meydana geldiğini, tekstil

ürünleri ve oyuncakların üzerine yapışkan yağ ve is kurum bulaştığını ve tekstil ürünlerinin satılamaz hale geldiğini, --- --- İşletmesi havalandırma sisteminin ----çalışanı sorumlu şefi ----- alınan bilgiler dahilinde havalandırma sisteminin arızalandığı ve yine aynı katta ve yan tarafta bulunan

----- adı altında faaliyet gösteren esnafın dükkanının içine kokunun ve dumanın yoğun sızdığı ve durumdan

restoran müdürü ----- bilgi verildiği ve tespitin yerinde yapılarak müşahit şahıslarca imza ile tutanak altına

alındığını;, mevcut zarar ve ziyandan her iki davalının da haberdar olup, türlü uyarılara rağmen zararının giderilmemiş olup,

---- İşletmelerinin bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunması ve diğer davalı ----

İşletmesinin de kusur sorumluluğunun bulunması sebebi ile zararının her iki davalıdan fazlaya ilişkin talep ve

haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen karşılanması

na karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...'nın vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin ilk defa bu AVM'nin zemin katında ----- mağazasını, franchise sözleşmesi şartları çerçevesinde

ve franchise veren ile hem AVM yönetimi hem de AVM'nin malikleri denetiminde bir tadilat süreci sonucunda faaliyete

geçirdiğini;, mağazanın tüm dekorasyonu, tesisatı vb teknik alt yapısının sıfırdan yapılmış olup var olan bir fast food mağazasının

dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını (gerek mutfak gerekse baca tesisatının sıfırdan yapıldığı yeni bir mağaza

olduğunu), davacının AVM güvenlik personeline tutturduğu tutanağın tarihinin 20.01.2018 olduğunu, müvekkilinin

AVM içindeki mağaza için Ticaret Sicil mükellefiyet kaydının tescil edildiği tarihin 03.11.2017 olduğunu; 2,5 aydan az

bir süre zarfı içerisinde faaliyette bulunan bir fast food mağazasının mutfak bacasında ne kadar kurum

birikebileceğini, yağın birikmesi durumunun ise mümkün olmadığını, davacının kurum ve yağ sebebi ile zarara

uğradığının iddiasının kendisinin hayatın mutad akışına da aykırı olduğunu, davacının tutturduğu tutanakta, kurum, yağ vb sebeple herhangi bir zarar -ziyandan bahsedilmediğini, salt bir kokudan

ve birazda dumandan bahsedildiğini, davacının davasına delil olarak dayandığı tutanağı tanzim eden aynı personel tarafından yine aynı gün, 20.01.2018

tarihinde tanzim edilmiş ve davacının işyerinde yapılan tespit üzerine tutulmuş tutanakta mevcut olduğunu, söz

konusu tutanakta davacının işyerinde sadece duma görüldüğünü, herhangi bir ürün zararı tespit edilmediğini, mağaza

içinde zarar gören ürün ya da malzeme görülmediğini belirttiğini, dolayısı ile davacının iddiasında ki kurum ve yağ

sebebi ile ya da başka bir sebeple 20.01.2018 tarihinde dükkanına koku ve yağ gelmesinden dolayı herhangi bir ürün

zararına uğramadığının ispatlandığını, müvekkiline ait ---- mağazasının havalandırma sistemleri proje ve imalat işlemlerini yapan mühendislik

firmasının mahallinde keşif ve tespitler neticesinde tutmuş olduğu tutanak olduğunu, bu tutanaktaki tespitlere göre

müvekkiline ait mağazanın havalandırma sisteminde arızanın zaten hiç olmadığını, davacının dükkanına giden dumanın

ve kokunun sebebinin, AVM çarşısı içinde bulunan kapının, mal sevkiyatı nedeni ile fazlaca açılıp kapanmasından

oluşan fazla hava akımı olduğunun belirtildiğini, ayrıca tutanakta, duman ve kokunun, davacıya ait işyerine tavan

arasında bulunan boşluklardan girdiğini, bu boşlukların, çarşı yönetiminin dükkanları ayıran duvarları zeminden üst

kat tablasına kadar tamamen bölmeyip ve izole etmemiş olmasından meydana geldiğini, bu sebeple hem müvekkilinin

hem de davacıya ait iş yerinin tavan aralarının açık bırakılmasından dolayı davacının iş yerine koku ve duman

girdiğini, söz konusu duman ve koku şikayetinin 1 kez yaşandığını onun da müvekkiline ait herhangi bir teknik arızası

ya da havalandırma sistemi arızası ile ilgisi olmadığını, davacıya ait iş yerine gidenin, fazla hava akımı sebebi ile koku

ve biraz da duman olduğunu, davacının olaydan 4 ay sonra sunmuş olduğu USB belleğindeki delile itiraz ettiklerini, davacının 10.000 adet üründe

hasar ve ziyan iddiasına rağmen olay günü 20.01.2018 den beri tespit yaptırmadığını, geçen 4 ay boyunca da tespit

yaptırmaya, bir şekilde ihtarname keşide etmeye, yazılı bildirimde bulunmaya lüzum görmediğini, davacının dava

dilekçesinde zikretmediği, bahsini geçirmediği, aıf yapmadığıı böyle bir delili, sayın mahkmenin tensiben kararı ile

sorması üzerine sunmuş olmasının bunun sonradan hazırlandığını gösterdiğini, davacının mağazasında sunduğu her parça ürünün bir alış faturası, envantere kayıt bedeli ve doğal olarak bir de satış

bedelinin olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının iş yerindeki işin niteliği gereği iddia edilen ve

dava konusu edilen gerekçeyle oluşacak zararını belirlemesinin imkansız ya da güç olmayıp bizzat davacının kendisinin

belirleyebileceğini, eğer davacının ürünlerinde zarar oluştuğunu iddia ediyor ise Ürün adedi x Adet satış bedeli = Zarar

hesabı ile tespit edebileceği dava değerini, belirsiz alacak davası açarak bilirkişi incelemesi neticesine göre

belirleyemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçelerinde özetle;

Müvekkilinin ne davacı ile ne de diğer davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, bu kimselerin ne mal sahibi ne

de kiraya vereni olduğunu, müvekkilinin binanın yanlızca bir bölümünde davacı gibi kiracı olup bu bölümleri de alt

kiracılara kiralamış durumda olduğunu, ayrıca binanın en büyük kiracısı ve isim hakkı sahibi olduğundan avm ile

ilgili giderleri kendisinin karşıladığını, diğer kiracılardan aidatları topladığını ve reklamlar yaptığını, kiraya veren ya

da kiracıyla arasındaki hiçbir sözleşmede zarar tazmini giderme gibi bir yükümlülüğü olmadığı gibi kanundan doğan

bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, malik adına temsil yetkisinin müvekkil şirkette olmadığını ve kamu

hukukundan doğan temsil yetkisinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı

gibi kusursuz sorumluluk hükümlerine de tabi olmadığının sabit olduğunu, davacının davasına delil olarak sunduğu

tutanakta sadece koku ve dumandan bahsedildiğini, bunların da tekstil ürünlerine zarar vermeyeceğinin aşikar

olduğunu, davacının davasını ispat edecek hiçbir vasıtayı öne sürmediğini, bundan sonra sunulacak herhangi bir

delile de muvaffakıyetlerinin olmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç aidat ödemediğini ve binadaki tüm

hizmetlerden ödeme yapmadan haksız olarak faydalandığını, bu alacağa ilişkin müvekkil şirketin icra takipleri ikame

ettiğini ve itirazlarına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, taraflarla şirketleri arasında sözleşmesel bir bağ

bulunmadığını, şirketlerine aidat ödediklerini, ----- şirketlerine 119.129,00TL borcu bulunduğunu

beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ürünlerinde meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, ----- AVM'de ------ adlı mağazası adı altında ------- olarak faaliyet gösterdiğini, 20/01/2018 tarihinde davalıya ait iş yerindeki havalandırmada meydana gelen a.rıza sebebiyle kurum ve yağların duman yoluyla ----- isimli mağazadaki oyuncak ve tekstil ürünlerine zarar verdiğini, oluşan zarar sebebiyle ürünlerin satılamaz hale geldiğini, oluşan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ---- Esas, ------ karar, 15/08/2022 tarihli kararı ile; "..1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,,..." karar verildiği, dosyanın ------gönderilerek---- esas sırasına kaydının yapıldığı, anılan mahkemece karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---- BAM ----. Hukuk dairesinin -----Karar sayılı 23.06.2025 tarihli ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği görülmüştür. Karar sonrasında mahkememizin ---- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada. BAM ilamı taraflara tebliğ edilmiş, duruşma yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ----- adlı mağazada yer alan ürünlerin, davalı -----ait işletmedeki havalandırma arızası sonucunda zarar/hasara uğrayıp uğramadığı, davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ----- (AVM güvenlik müdürü), davalı tanıkları------ beyanı ve celp edilen kayıtlar, alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde dava konusu AVM'de davalı ------ ait işletmede havalandırma arızası sonucunda işletmedeki dumanın AVM'ye ve davacıya ait ------- isimli mağazaya yayıldığı, alınan raporlar gereğince davacının mağazasında yer alan ürünlerin zarar gördüğü,

davacının mağazasında zarar gören ürünlerin bilirkişi------ tarafından alınan bilirkişi raporu ve yerinde yapılan tespitler (bilirkişi tarafından isabetli olarak ambalajsız ürünler zarar hesabına dahil edilmiş ve gerekli karşılaştırılmaların yapıldığı görülmüştür.) nazara alındığında davacı 69.485,17-TL olduğu, bilirkişi heyetinde yer alan kimya ve tekstil mühendisi bilirkişinin isabetli olarak belirttiği üzere dava konusu olan ve bilirkişi----- tarafından tespit edilen ürünlere duman ve koku sirayet etmesinin ürünleri kullanılamaz hale getirdiği,

davacının bu ürünlere yönelik zararın tazmini yönünde talepte bulunabileceği, davalılardan -----kusur sorumluluğu ilkeleri gereğince, diğer davalı ... ------ AVM işletmecisi olması sebebiyle TMK 2 maddesi gereğince sorumlu olduğu (benzer yönde bknz. Kapatılan Yargıtay -----.

HD. ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı), davalı ...------ gerekli tüm önlemleri aldığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği ancak bu yönde davalı ... ------tarafından sunulmuş bir delilin olmadığı nazara alındığında davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faizi talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde faiz cinsi beliritlmediğinden talebin yasal faize ilişkin olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 69.485,17-TL'nin haksız fiil tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davalılar, dava konusu işyerinde duman sızıntısı olmadığını, havalandırma arızasının olmadığını beyan etmekte ise de.

AVM güvenlik müdürü olan tanık ---- ve davalı tanıkları ----- beyanı nazara alındığında davalı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.Davalılar tarafından davacının zarar gören ürünlerini ispat edemediği gibi ürünlerin yağ veya dumandan etkilenerek zarar gördüğünü de ispat edemediğini beyan etmektedir.

Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özellikle bilirkişi ----- tarafından yerinde yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda bulunan zarar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca kimya mühendisi ve tekstil uzmanı olan teknik bilirkişilerce duman sızması halinde davacıya ait ürünlerin kullanılamaz hale geleceği açıkça tespit edildiğinden davalıların aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.