İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/880 K.2026/110

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/880

KARAR NO : 2026/110

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10.10.2024

KARAR TARİHİ : 03.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yapımını davalı firmanın üstlendiği taşınmaz yapıdan, ------- yevmiye numaralı, 29.03.2022 yevmiye tarihli tapu ile ------numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkiline ait bağımsız bölümde ortaya çıkan ayıpların, evin teslim alınması sırasında, müvekkilin standart bir tüketici olarak fark edebileceği, gözle görülür nitelikte açık ayıp niteliğinde olmadığını, gizli ayıp niteliğinde kusurların bulunduğunu, yaşanan problemlerin müvekkilini ve kat maliklerini olumsuz etkilediğini, davalı müteahhit firmanın, bina yapımında,

projeye ve sözleşme şartlarına uygun olmayan eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle, binanın bir çok yerinde su kaçakları, akıntılar, duvarlarda kabarmalar, nem ve küf oluşumları açıkça görüldüğünü, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak hususlar ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle haklı davanın kabulü ile müvekkiline ait bağımsız bölümdeki sözleşmeye, teknik şartnameye ve mimari projeye aykırı eksik işlerin ve zaman içerisinde ortaya çıkmış olan maddi, ekonomik ve hukuki ayıpların saptanmasını, onarımı mümkün olanların onarılmasını,

onarımı mümkün olmayan ayıplar nedeniyle, uğranılan ekonomik kayıpların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, tüm ortak alanlarda eksik ve ayıplı işlerin tespit edilmesini; onarımı mümkün olanların onarılmasını, onarımı mümkün olmayan ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden müvekkilinin kendi bağımsız bölümüne tapudaki arsa payına düşen kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu ------sitesi, davacının müvekkil yüklenici ile herhangi bir doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaksızın, dosyada mübrez olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yapıldığını, dava dışı ----Şirketine satılarak teslim edildiğini, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden eserin kabul edildiğini, sonrasında da ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacının söz konusu taşınmazı dava dışı şirketten aldığını, özetle davacı ile davalı arasında sözleşme kapsamında bir bağ bulunmadığını,

ayrıca davacı tarafın gözden geçirme ve ihbar külfetini zamanında yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davaya konu taşınmazın hukuki ve teknolojik normlara uygun olarak inşa edildiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame olunan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu taşınmaz ve taşınmaza ilişkin ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile ortak alanlardaki ayıp ve taşınmazdaki ayıp ve eksik işler sebebi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ---.

Tüketici Mahkemesi'nce; ------ ile davalı yüklenici şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazı dava dışı ------Şirketinden satın aldığı, dairenin önceki malikinin 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği ve davacının ona halef olarak davayı açtığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ------Şirketi adına kayıtlı iken tapu müdürlüğünün 29.11.2019 tarih, ----- yevmiyeli satış işlemi ile -----Şirketi'ne aitken tapu müdürlüğünün 09.11.2020 tarih, ------ yevmiyeli satış ve ipotek işlemiyle davacıya devredildiği anlaşılmıştır.

----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2025 tarih, ---- esas, ---- karar sayılı ilamına konu davada;

İlk derece mahkemesi olan Tüketici Mahkemesi'nce; "Dava konusu aracın celp edilen araç sahiplik kayıtlarına göre aracın dava dışı olan yetkili bayi ---- tarafından 01/01/2020 tarihinde satın alınmış olduğu, 11/06/2020 tarihinde dava dışı ------ (tacir olmayan gerçek kişi) satışının gerçekleştiği, daha sonra *** (tacir olmayan gerçek kişi) tarafından da davacıya 23/06/2020 tarihinde satıldığı tespit edilmiştir. Yani dava konusu araç ilk satış tarihi itibariyle herhangi bir Tüketici işlemine konu olmamış, dava dışı ilk ---. tarafından satın alınarak ticari satışa konu olmuştur.

İlgili yasal düzenlemeler ve BAM ile Yargıtay kararları ile dosyada bulunan belgeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; Dava konusu aracın ilk maliki dava dışı ------. olup, her ne kadar davacı aracı bir gerçek kişiden almış olsa da kendinden önceki malikte, davacıda ancak dava dışı şirketin haklarına haleftir. Davacı taraf , üreticiye karşı dava dışı önceki maliklerin sahip olduğu haklara sahip ise de aracın ilk maliki dava dışı üçüncü kişinin şirket olması karşısında taraflar arasında 6502 Sayılı Kanun anlamında bir alım satım ilişkisi bulunmamakta olduğu," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yapılan kanun yolu incelemesi sonucu ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesi'nin 18.02.2025 tarih, ---- esas, ------ karar sayılı ilamında, "her ne kadar aracın ilk sahibi şirketse de aracın hususi araç olması ve davacının da bu saikle aracı mal edinmesi, davalının da ithalatçı olması hususları ile birlikte dava talebi de beaber değerlendirildiğinde , davanın ileri sürülüş şekline göre somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının da satıcı/sağlayıcı olduğu hususu kaçınılmazdır." açıklamasına yer verilerek görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.İstinaf ilamında,

satış konusu eşyanın (emsal karara konu olayda araba) hususi olması ve tacir olmayan gerçek kişi olan davacının da aracı bu saikle edinmesi dikkate alındığında, davacının tüketici, davalının da satıcı olduğuna ve görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Mahkememiz somut davasında;-------numaralı taşınmazın tapu kaydında mesken olarak yer aldığı, davacının taşınmazın hususi kullanım amacıyla edindiği, bu hususun dava dilekçesinin ilk sayfasında davacı vekilince açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davanın ileri sürülüş şekline göre somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının da satıcı/sağlayıcı olduğu,

uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.