İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/512 K.2019/1097

T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/512 Esas

KARAR NO: 2019/1097

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacıların murisi ------- tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki, ----maliki,-------------- tarafından ---------- sigortalı ---- plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, ölüm tarihi itibariyle müteveffanın aylık net gelirinin --------- olduğunu, ölüm nedeniyle davacı anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi olarak etkilendiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba için ---------- anne için ------ destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam --------manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen------- plaka sayılı araçın müvekkili şirket tarafından ----------- tarihleri arasında ---------------- sigortalı olduğunu,müvekkili şirketin sorumluluğunun ve ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi aşamasında Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun İlgili maddeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami --------- sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde,

sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu,ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün meydana gelen olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini,

olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilen tazminat bedeline "ticari temerrüt faizi" uygulanması talebi haksız olduğunu reddini talep ettiklerini,davaya konu uyuşmazlık tamamen "haksız fiil"den kaynaklandığını,haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen------------- reddini ve hükmolunacak faizin "kanuni faiz" olarak kabulüne talep ettiklerini,müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına,Zarar "haksız fiil"den kaynaklandığından,

davacı vekilinin "ticari faiz" talebinin reddi ile "yasal faiz"e hükmedilmesini,müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği İçin yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin kazada tam ve asli kusurlu olmadığını, ceza davasında yapılan yargılamada kusur hususunda verilen adli tıp kurumu raporunda mütevaffanın da "inmiş olduğu otobüsün önüne gelip karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada geçişinin otobüs ile arasında kendi can güvenliği açısından gerekli mesafeyi bırakarak gerçekleştirmediğini dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından" bahisle tali kusurlu olduğu belirtildiğini,gerçekleşen kazada müvekkili dışında başkaca bir sürücü mütevaffaya çarparak müteveffanın müvekkilin kullandığı aracın önüne düşmesine neden olduğunu,davacılar,

müteveffanın ölüm tarihi itibari aylık ----------geliri olduğunu belirttiklerini ancak davcıların bu iddialarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğnu talep edilen manevi tazminat miktarları davacıların zenginleşmesine neden olacağı bir miktar olduğunu, manevi zarar hususunda müvekkilin maddi durumları dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle;davacı beyanlarının tam aksine davaya konu trafik kazasında ne müvekkilin ve ne de müvekkile ait aracın sürücüsü diğer davalı ------- bir kusuru bulunmadığını, Söz konusu kaza ile ilgili Yargıtay'da bulunan --------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin -------------- Karar sayılı ceza yargılama dosyasında da belirtildiği üzere taraflarınca kazanın sebebinin, müvekkile ait aracın şoförünün kusurunun değil yargılamada tanık olarak dinlenilen ve çelişkili beyanlarda bulunan ------------ isimli şahsın olduğu düşünüldüğünü,

bu şahsın kullandığı araçtan kaçmak için müteveffa müvekkiline ait aracın önüne düştüğünü ve ölüm olayı bu şekilde gerçekleştiğini, ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini müteveffanın dikkatsizliği, yoldan acele ile karşıya geçmek isterken etrafını kontrol etmemesi sebebiyle kazanın ve ölüm olayının meydana geldiği dikkate alındığında en kötü ihtimalle müteveffanın asli kusurluğu olduğu sonucu doğacak olup bu hususta alınacak bilirkişi raporuyla kusur oranlarının daha sağlıklı ve hakkaniyetli şekilde tespit edileceğini

merhum hakkında istenilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olduğunu karşı tarafın zenginleşmesine matuf oludğunu Bu nedenle fahiş manevi tazminat isteğinin reddedilmesini. Zira, davacı merhume mirasçılarının sosyal ekonomik durumları araştırıldığında davacı taleplerinin sosyal ekonomik durumları örtüşmeyen oranda fahiş ve zenginleşmeye matuf olduklarının da ortaya çıkacağını,3.

Kabul anlamına gelmemekle merhum hakkında istenilen maddi-destekten yoksun kalma tazminat miktarı da oldukça fahiş olduğunu, Öncelikle müteveffanın çalıştığına veya belirtilen gelire sahip olduğuna dair hiçbir somut ve hukuki delil dosyada mevcut olmadığını,bu hususta davacıların şifai beyanlarının hiçbir hukuki geçerliliği ve değeri bulunmadığını Gerek müteveffanın çalıştığının gerek de çalışıyorsa ne kadar ücret aldığının yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini,

mütevaffanın çalışmasının aksine ailesinden destek aldığı gerçeği ortada olduğundan davacılardan --------talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hukuken talep edilebilir olmadığı aksine müteveffaya maddi destek yükünün ölüm sebebiyle ortadan kalktığı nıBu sebeple maddi tazminat- destekten yoksun kalma tazminatı talebinin de reddini davacıların haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Kusur yönünde alınan ---------------raporunda davacıların yakını müteveffa yaya --------- %25, davalı sürücü ---------- %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan delillere göre talep edilen destek zararının dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, ----- tarihli raporda; --------plakalı aracın ------ tarihleri arasında--------- sayılı poliçe ile teminat altında olduğu kaza tarihi itibarıyla şahıs başına daimi sakatlık teminat limitini ------ ile sınırlı olduğu,--------tarafından gönderilen yazıda müteveffa -------- tarihli prime değer kazancının ------- olduğu bu tarihten sonra çalıştığını gösteren belge olmadığından yıllık yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını,

baba ---nihai ve gerçek zararının ------ olduğu, anne --- nihai ve gerçek zararının ------ olduğu işleyecek faizin yasal olduğu davalı ------- yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan ---- olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili----- tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini ------------- olarak arttırmıştır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan raporlara göre;----------- tarihinde meydana gelen kazada, davacı ana ve babanın destekten mahrum kaldığı, KTK 91 madde uyarınca davalı ... şirketinin, işletenlerin aynı kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları ve bu sebeple poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, poliçe limiti içinde kalmak üzere destek zararının hesaplandığı,

hesaplama yapılırken yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak------- yaşam tablosuna göre bakiye muhtemel ömrünün ----------- gün olacağı esasına göre ve elde edeceği ücretin en az yasal asgari ücret olacağı ilkeleri doğrultusunda düzenlendiği talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi destek tazminatının kabulüne, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve araç ticari olduğundan ticari faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile ---yönünden -------destekten yoksun kalma tazminatı ile ---- yönünden ---------- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. ------- günlü ve---- sayılı ------------------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacı tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.