İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/950 K.2021/710

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/950 Esas

KARAR NO: 2021/710

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde----olduklarını, ----plakalı aracın toplu kokoin ve eroin işine karıştığını söyleyerek kendi arabalarına bindirerek silah zoruyla ------ götürüp, silah zoruyla her biri --------- tarihli ibraname ve gasp edilerek alındığını, kambiyo senetlerinde TTK'nun amir hükmü gereğince hangi şartların olması halinde kambiyo senedi olacağı, o şartların bulunmaması halinde kambiyo senedi olmayacağını, borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini; ---- gasp edilerek alınan ödenmeyen dosya borcunun ödenmediğinin tespitine. ------ tarihli ibranamenin ve senetlerin iptaline, muhakeme ve vekalet ücretinin gaspçı sanık olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde,--- davalı gösterildiği, bunlardan ilk ikisinin isim ve soyisimleri ile belirtilmiş olduğu, sonraki --- davalının ---belirtildiği, ---- davalının ise---- olduğu şeklinde açıklandığı, ancak davadan sonra davacı tarafça sunulan -------- tarihli dilekçeler ile, dava dilekçesinde kod adları belirtilen dört davalıya ilişkin isim ve soy isim bilgisinin verildiği görülmüş, davacı tarafın gasp iddiası itibariyle, davalıları davanın başında ismen bilememesi Mahkememizce mazur görülerek sunulan dilekçelere istinaden bildirilen davalılar yönünden taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ---sırada belirtilen --- şeklinde açıklanan davalılar yönünden ise, davacı vekilince sunulan -----kişi yönünen davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de, anılan ----kişi yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı değerlendirilerek, bahsi geçen belirsiz kişiler yönünden herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde istemi, ---senetler ile borçlu bulunmadığının tespitine, ayrıca -----sayılı dosyası ile ilgili olarak gasp edilerek alınan --- tarihli ibranamenin iptaline dair karar verilmesi olarak açıklandığı halde, davacı tarafça sunulan ---tarihli beyan ile dosyada ibraname de dava konusu edildiği halde davacının ----vekilliğinden istifa etmesi nedeniyle işbu davanın yalnızca --- adet senedin iptali davası olduğu, ibraname yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığı açıklanmış ise de; anılan tarihte yürürlükte olan HUMK 185. maddesi gözetilerek, davalı tarafın rızası bulunmadığından ve davacı tarafça da açıkça feragat beyanı sunulmadığından anılan talep yönünden de değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davaya konu istemler, davacıya zorla imzalatıldığı belirtilen----- senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve ----- ilgili olarak gasp edilerek alınan ---- tarihli ibranamenin iptali istemi olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizce ----- sayılı dosyası sureti dosya içine alınmış, dosyamız davalılarının sanık olarak gasp suçundan yargılandıkları, davalı/sanık------- beraat kararı verildiği, diğer davalılar yönünden dosyamız davacısına yönelik birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve yol kesmek suretiyle yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın -----geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.

Ceza yargılamasında, işbu davaya da konu ibraname ve üç adet ------- tutarlı senedin davacıya zorla imzalatıldığı hususu yargılama konusu yapılmış, karar da kesinleşmiş olmakla, Mahkememizdeki yargılama yönünden bu hususun maddi vakıa olarak artık tartışılamayacağı gözetilmiştir.

Yapılan bu tespit kapsamında davaya konu ibraname yönünden yapılan inceleme; davacının alacaklı --- vekili olarak işlem yaptığı --------- dosya borcuna ilişkin olduğu, borçlusu ------------ olan icra dosyasındaki tüm alacağın alınmış olduğundan bahisle ---ibra edildiğinin belirtildiği, alacaklı -------- tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Davacı, anılan ibranameyi vekaleten imzalamış olduğundan, ibranamenin geçerli olup olmadığını ileri sürme hakkının esasen, ibranamenin adına imzalandığı alacaklı --------- ait olduğu, davacının anılan ibranamenin geçerliliğini ileri sürme yönünden aktif husumetinin bulunmadığı gözetilmiş, bu talep yönünden dava şartı bulunmadığı gözetilerek istemin usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu üç adet senet yönünden yapılan incelemede ise, anılan senetlerin bedel ------- olarak doldurtulup davacıya zorla imzalatıldığı, senedin sair kısımlarının boş olduğu, mevcut haliyle bir kambiyo evrakı haline getirilmediği davacının da kabulünde olup, kesinleşen ceza yargılaması ile sübut bulmuştur.

Anılan senetler bugüne kadar herhangi bir suretle herhangi bir yerde ileri sürülmüş, ibraz edilmiş olmadığından, lehtar-ciranta kısmının doldurulup doldurulmadığı, daha da önemlisi, bu senetler ile davalıların şeklen alacaklı olarak görünüp görünmedikleri belirlenememiş olduğundan, incelenemeyen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı, menfi tespit isteminde davalıların pasif husumetinin bulunup bulunmadığı yönünde bir tespit yapmak da mümkün olmadığından, daha sonra senetler ortaya çıktığında dava açma hakkı saklı olmak üzere, davaya konu senetler nedeniyle de davanın pasif husumet yönünden usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.063,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.003,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,