İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/992 K.2020/151

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/992

KARAR NO: 2020/151

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına kayıtlı taşınmazın ----------- tarihinden başlamak üzere ------ yıl süreyle intifa hakkını -------- tarih ve---- yev.no'lu resmi senetle aldığını (taşınmazın maliki Davalı şirket);

müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazın ----------- markası altında işletilmesine yönelik davalı ile bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin sona erdiği ------- tarihine kadar da ----------- olarak faaliyette bulunduğunu;------------ sitesinde duyuru yayınladığını, --------- kararında ------------ tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle sözleşmelerin süresinin sona ereceğine ifade ettiğini;

------------- tarihinde sözleşmenin sona ermesi ile müvekkilinin ----------- göndererek bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin terkin etmek zorunda kaldığı intifa hakkının terkine yönelik tapuda işlem yapılması için gerekli vekaletnameyi davalılara gönderdiğini;------------- duyurusu ve müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile bayilik ve işleticilik sözleşmesinin sonlandırılması,

akabinde ----------hakkının tapudan terkini için vekaletname gönderilmiş olması nedeniyle söz konusu ----------istasyonuna yapılan yatırım, --- bedeli/gayrı maddi hak bedeli ödemelerinin ----------- tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesini talep etme hakkı doğduğunu;müvekkili tarafından intifa hakkı süresi sonu olan ------------yılına kadar işleticilik ilişkisinin devam edeceğine güvenerek kanopi yapımı için -------- tarihli fatura) ve akaryakıt tankı için ---- (-----tarihli fatura) olmak üzere toplam --------TL+kdv ödediğini; ------- kararı sebebiyle ------------ da ----------hakkının son bulması üzerine,

bu tarihten -------- yılına kadar olan kısmının iadesi konusunda müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu ve müvekkiline iadesi gerektiğini; müvekkilince ödemelerin yapıldığı tarihlerden İtibaren ilişkinin sonlandığı --------- tarihine kadar geçen süre nedeniyle güncellenmesi gerektiği ve ekonomik ve piyasa koşullarına göre --- oranında güncelleme sonucu -------- tarihi itibariyle iadesi gereken miktarın -----,----- olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ------- + KDV alacağının ilişkinin sona erdiği --- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmektedir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ------------ arasında bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, ancak müvekkilinin sözü edilen taşınmazı satış suretiyle devrettiğini, malik sıfatının bulunmadığını; ayrıca belirtilenin aksine taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapudan terkin edilmediğini; terkin işlemine yönelik vekaletnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini;

terkin işleminin davacı şirket tarafından gerçekleştirilebilecek iken terkin etmediğini;dava konusu edilen alacak kalemlerinin kanopi ve akaryakıt tank bedeli olduğunu, bunların ilişkinin hükümsüz hale geldiği tarih itibariyle kendini amorti ettiğini, maddi değerinin kalmadığını; müvekkiline zenginleşme sağlamadığını; ticari ilişki sebebiyle davacının kazanç elde ettiğini;davalı şahısların huzurdaki davada pasif husumet ehliyetleri bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini zamanından erken açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini;

davalı gerçek kişiler hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddini talep etmiştir .

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki --------- uyarınca dikey anlaşmanın rekabet kurulu kararı doğrultusunda öngörülen süreden önce sonlandırılması nedeniyle, davalı tarafça sebepsiz zenginleşilen bakiye süreye isabet eden kısım bakımından kalıcı yatırım bedeli istemine ilişkindir.

İntifanın tesis edildiği taşınmazda yapılan kalıcı yatırımların-------- bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden bölümün istenebilmesi için öncelikle somut olay bakımından intifa hakkının tapudan terkin edilmiş olması gerekir.

Mahkememizce-------------- celp edilen ------------------- parsele ait takyidatlı tapu kaydında dava tarihinde taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ------- Hukuk Dairesinin ------- Esas 2------------ Karar sayılı ilamı " Dava tarihi itibariyle --------------- hakkının terkin edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketinde intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça bu konuda davalı şirket yetkililerine vekaletname verilmiş ise de intifa hakkının terkin edilmemesi durumunda davacının basiretli davranıp intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerekirdi. " ve yine aynı yönde Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin ----- Esas---------- ilamı gözetildiğinde davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.